Дело № 2-5564/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-013523-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился с вышеуказанным иском в Одинцовский городской суд Московской области к ответчикам ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.02.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево».

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.02.2025г. по заявлению представителя истца произведена замена ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на ИП ФИО3

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.02.2025г. настоящее гражданское дело было передано в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.

Истец ФИО2 мотивировал свои требования тем, что 29.03.2024г. приблизительно в 00 час. 07 мин в 

<

адрес>, Савеловский р-он, произошло ДТП при участии автомобиля «№», г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем «Belgee X50» (vin №), под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО 25.04.2024г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

22.04.2024г. истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 038 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 131 038 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 820,76 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменной позиции по иску не предоставила.

Представители третьих лиц ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес сторон направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, что прямо предусмотрено положениями ст. 233 ГПК РФ, кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что в сложившихся обстоятельствах также допускается в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2024г. в 00 час. 07 мин в 

<

адрес>, Савеловский р-он, произошло ДТП при участии автомобиля «№», г.р.з.№, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, с автомобилем «Belgee X50» (vin №), под управлением ФИО7

Собственником автомобиля «Belgee X50» (vin № является ИП ФИО3, согласно договору лизинга №№ 11.03.2024г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ААН3026681 в ВСК Страхование, согласно извещению о ДТП.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Доказательств передачи ответчиком ФИО7 права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также того, что автомобиль выбыл из владения собственника ИП ФИО3 помимо ее воли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ИП ФИО3 – собственнике транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Страховая компания истца признала ДТП от 29.03.2024г. страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 100 000.

В силу положений ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от 06.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 038 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, представленное истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае непредоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 и взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба в результате ДТП в размере 131 038 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП за минусом суммы полученного страхового возмещения (231 038 – 100 000 руб.).

Согласно договору № от 22.04.2024г. на выполнение независимой экспертизы стоимость услуг составила 10 000 рублей и была оплачена истцом согласно квитанции № от 22.04.2024г.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены почтовые расходы в размере 268 руб., а также была уплачена государственная пошлина в размере 3 820,76 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6104 №, стоимость материального ущерба в результате ДТП в размере 131 038 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 820,76 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 22.08.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина