Административное дело № 2а-2259/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-002820-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязан платить законно установленные налоги, но за ним значится непогашенной налоговая задолженность по единому налоговому счету. Ссылаясь на то, что до настоящего времени налогоплательщик в добровольном порядке требования налогового органа не исполнил, а определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении на взыскание налоговой задолженности судебного приказа было отказано, просил суд: восстановить срока на обращение в суд; взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 686 руб. 69 коп., из которого 286 руб. – НДФЛ с за 2021 год, 281 руб. – неналоговые штрафы, 119 руб. 69 коп. – пени.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения судебного заседания (учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, а также наличие ходатайства административного истца о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке и отсутствие со стороны административного ответчика письменных возражений относительно применения такого порядка), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физическому лицу в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами. 

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени).

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения или в установленный в нем срок (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). 

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится принудительное взыскание налоговой задолженности.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышает 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (утративших статус индивидуальных предпринимателей), предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Из материалов дела усматривается:

В налоговый орган поступила налоговая декларация ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год с суммой налога в размере 286 руб., подлежащей уплате в бюджет на основании ст. ст. 207, 210, 212, 224, 225, 227, 228 НК РФ, от доходов налогоплательщика, полученных им за налоговый период в размере 13 процентов.

Так же дд.мм.гггг. ИП ФИО1 представил в налоговую инспекцию первичный расчет по страховым взносам дд.мм.гггг. с суммой взносов, подлежащих уплате в бюджет 3 600 руб. (страховые взносы на дд.мм.гггг. уплачены полностью и в установленные законодательством сроки).

При этом по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации (расчет по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ является основанием для взыскания штрафа в размере 5 процентов подлежащей уплате суммы налога (сбора), но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, в связи с чем ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 руб. (акт камеральной проверки № от дд.мм.гггг., извещение № от дд.мм.гггг., решение № от дд.мм.гггг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, ИП ФИО1, как налоговый агент, от которого и в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, на основании ст. 226 НК РФ был обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц; исчисление сумм налога должно было производиться налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению в срок налогов на доходы физических лиц (в срок 29 января 2021 года – 520 руб., в срок 26 февраля 2021 года – 520 руб., в срок 31 марта 2021 года – 520 руб.), что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 156 руб. (акт налоговой проверки от 13 декабря 2021 года № 2.11-11/8157 извещение от 4 февраля 2022 года № 655, решение от 18 февраля 2022 года № 2.11-111/796).

Одновременно, по сведениям налогового органа, ФИО1, как собственник транспортных средств признан плательщиком транспортного налога за 2016 год (по сроку уплаты 1 декабря 2017 года), 2018 года (по сроку уплаты 2 декабря 2019 года), 2020 год (по сроку уплаты 1 декабря 2021 года), 2022 год (по сроку уплаты 1 декабря 2023 года) (плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, в соответствии со ст. ст. 357-363 НК РФ; налоговая ставка рассчитывается согласно Закона Рязанской области от 22 ноября 2022 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», исходя из мощности двигателя автомобиля; уплата осуществляется в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иной срок не установлен налоговым органом).

За неисполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в установленные сроки налогоплательщику были исчислены пени, в том числе в размере 119 руб. 69 коп.

По состоянию на дату подачи административного иска (дд.мм.гггг.) за налогоплательщиком ФИО1 значилось непогашенной задолженность (отрицательное сальдо), в том числе в сумме 686 руб. 69 коп., из которой: 286 руб. – НДФЛ с за 2021 год, 281 руб. – неналоговые штрафы, 119 руб. 69 коп. – пени.

В обоснование соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган представил:

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на уплату транспортного налога за 2020, 2022 годы (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

решение № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по требованию 22634 от дд.мм.гггг.; 

определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки.

При таком положении дела, обращение налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском дд.мм.гггг. имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока, подлежащего исчислению с даты вынесения вышеуказанного определения мирового судьи, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

Более того, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного дд.мм.гггг., мировой судья исходила из того, что налоговым органом пропущен срок на взыскание с налогоплательщика (прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг., решения о привлечении которого к налоговой ответственности вступили в законную силу до 2022 года), установленный абз. 5 п. 2 ч.3 ст. 48 НК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у районного суда также не имеется, поскольку абз. 5 п.2 ч. 3 ст. 48 НК РФ прямо предусматривает, что в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, как обращение в суд с рассматриваемым административным иском, так и предварительная подача мировому судье заявления о вынесении судебного приказа состоялись явно с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах дела анализ исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговым органом были пропущены установленные законом сроки на истребование, а также на досудебное и судебное взыскание обязательных налоговых платежей и санкций.

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков исчисления и взыскания обязательных платежей и, как следствие, производных от них санкций, являются самостоятельными и достаточными для признания существенно нарушенным порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Как указывалось выше, для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. При этом отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Административный истец (УФНС России по Рязанской области), воспользовавшись своим правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в действительности каких-либо доказательств того, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, не представил.

В то время, как налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требований о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее безнадежной к взысканию и прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/