АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

адвоката Павловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

-дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) с учетом изменений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден дата по постановлению Салаватского городского суда РБ от дата с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто дата;

осужден в особом порядке:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября по 12 ноября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и полагавших приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что:

5 июня 2018 года тайно похитил имущество Ф.З.К. на общую сумму 10350 рублей и Г.И.Ф. на общую сумму 7400 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.

В период с 9 июня 2018 года по 16 января 2019 года в нарушение ограничений, установленных решением Салаватского городского суда от 12 мая 2017 года, без разрешения специализированного органа с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства и выехал за его пределы. 

Преступление совершено в г.Нефтекамск РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение похищенного имущества потерпевшему, в связи с чем имелись основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, чем был ущемлен в правах и не имел возможности подать апелляционную жалобу в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом ознакомление с материалами уголовного дела и ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Таким образом, предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены надлежащим образом. 

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Применение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичному возврату похищенного имущества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Требования ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Довод жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушены его права, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, учитывая, что осужденному разъяснили данные права, о чем имеется расписка (т.2 л.д.231).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что с такими ходатайствами он не обращался.

Других доводов ФИО1 в жалобе не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

Вместе с тем, судебное решение в силу положений п.3 ст.38915 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ подлежит изменению, поскольку по смыслу ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не с 13 ноября 2019 года, как это указано судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, поэтому в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 27 января 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу 27 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. прекратить в связи с отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-338\2020,

судья Акулов А.В.