Дело № 2а-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, мотивировав тем, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 17.12.2019, которое она получила 28.12.2019 по почте, в нем неправильно указанные ранее удержания суммы и по одному из судебных приказов после его вынесения и взыскания, объявлялись взыскания новые на эту же сумму. Просила суд: отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствие все ранее удержанные суммы и определиться с взысканиями. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д. 30), сведений о причинах своей неявки суду не представила. В отсутствие не явившегося административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по РО ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы письменного возражения на административное исковое заявление, согласно которому в производстве судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области на находится на исполнении исполнительные листы: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу Микрокредитная компания «МосфинансГрупп» денежных средств в размере 37 250 руб. и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Турсервис Юг» денежных средств в размере 60 188 руб. Оба исполнительные производства объединены в одно производство. Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина с целью требований исполнительного документа. Согласно ст. 99 п. 2 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина не может превышать 50% заработной платы и иных доходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, данное постановление направлено в адрес ФИО1 В данный момент предмет спора отсутствует, ввиду вынесения требуемых постановлений заявителем до судебного заседания, что в соответствии с КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области, представители заинтересованных лиц ООО «Турсервис», Микрокредитная компания «МосфинансГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему: 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обя�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????����??????????�?????�??????????�??????????�??????????????�?????�????????�??????????�??????�???�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании со ФИО1 в пользу «Микрокредитная компания «МосфинансГрупп» денежных средств в сумме 37 250 руб. и постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Турсервис ЮГ» МК «Национальные финансы» денежных средств в сумме 60 188 руб. 

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлялись различные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 92 085,82 руб., из них: основной долг на сумму 85 356,14 руб., исполнительский сбор в сумме 6 729,68 руб. (л.д. 7). В указанном постановлении установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 92 085 руб., остаток основного долга 85 356,14 руб., остаток неосновного долга 6 729,68 руб.

Оспариваемое постановление ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области было направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), настоящее административное исковое заявление направлено последней в суд также по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следовательно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 32 781,89 руб., в том числе: остаток основного долга 30 265,37 руб., остаток неосновного долга 2 516,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ ошибочно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, которые подлежат отмене (л.д. 46).

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего административного дела вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

В соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Изучив материалы настоящего административного дела, в том числе исполнительного производства, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым также уточнен размер задолженности, что свидетельствует о восстановлении административными ответчиками нарушенных прав административного истца в добровольном порядке и отсутствии предмета спора по настоящему административному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.