Дело № 2-78/2020

УИД 75RS0015-01-2019-002176-67 

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю.,

представителей ответчика – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» – по доверенностям ФИО1, ФИО2,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об исполнении обязанности в натуре,

установил:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объектов культуры и спорта с массовым пребыванием людей, а именно, здания ДК «Даурия», принадлежащего Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО»), выявлены нарушения требований федерального законодательства.

В ходе ранее проводимой проверки по заданию прокуратуры края 13.04.2018 г. в адрес генерального директора ПАО «ППГХО» вносилось представление об устранении нарушений требований Федерального закона «О пожарной безопасности», в котором указано на необходимость принятия мер к устранению нарушений в сфере пожарной безопасности при эксплуатации объектов культуры и спорта с массовым пребыванием людей.

Вместе с тем, нарушения закона, указанные в пунктах 11, 18 представления об устранении нарушений требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от 13.04.2018 г. №, до настоящего времени не устранены, а именно:

- без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности экспертизы проектной документации изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности части помещения холла, расположенного на 2 этажа ДК «Даурия» и отгороженного металлическими решетчатыми перегородками с одним выходом, которое эксплуатируется в качестве буфета. Так изменено объемно-планировочное решение холла второго этажа ДК «Даурия» без изменения проекта ДК «Даурия» (пп. «о», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п. 3 ст. 80 Федеральный закон от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7);

- окна и отверстия из кинопроекционных и светопроекционных помещений в зрительный зал ДК «Даурия» не защищены шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее EI 15 (нарушение п. 6.48 Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. № 390).

Перечисленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара (работников, посетителей учреждения).

Руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд обязать Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в срок до 01.09.2020 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) Надлежащим образом оформить проектную документацию на реконструкцию здания ДК «Даурия» с проведением экспертизы проектной документации, с соблюдением Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующих требования по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения для проектной документации. 2) Защитить окна и отверстия из кинопроекционных и светопроекционных помещений в зрительный зал ДК «Даурия» шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Панков А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании согласились с исковыми требованиями защитить окна и отверстия из кинопроекционных и светопроекционных помещений в зрительный зал ДК «Даурия» шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее EI 15. В части исковых требований о надлежащем оформлении проектной документации на реконструкцию здания ДК «Даурия» с проведением экспертизы проектной документации, с соблюдением Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующих требования по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения для проектной документации, не признали иск. Суду пояснили, что реконструкции здания ДК «Даурия» не было. Была лишь возведена противопожарная перегородка для буфета. Конструктивные и планировочные изменения здания не вносились, класс функциональной пожарной опасности не изменился. Представление Краснокменского межрайонного прокурора от 13 апреля 2018 года об устранении нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» не оспаривалось. 

Третье лицо Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения «Город Краснокаменск». Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на капитальный ремонт не выдается. Проектировщики ПАО «ППГХО» выполнили проект, а он этот проект согласовывал, выдал справку, что не затронуты несущие конструкции, при этом класс функциональной пожарной опасности помещений и здания не изменяется. Это было не по всему проекту, это конкретная часть только в отношении буфета. Там раньше стояла металлическая решетка ажурная, а по планировке выполнили перегородку из стекла, степень огнестойкости определенная, это специальное стекло 0,45 норма, а там даже больше, чем требуется, с запасом по огнестойкости. В данном случае не требуется переоформление проектной документации здания ДК «Даурия», так как не было реконструкции, это был просто капитальный ремонт. В этом случае не проводится экспертиза проекта, и госстроевского контроля там нет, контроль осуществляется местный, заказчиком. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает старшим инспектором Территориального отдела надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ДК «Даурия» ответчиком была произведена реконструкция в холле второго этажа в связи с созданием буфета. Была увеличена пожарная нагрузка, что ухудшило возможность эвакуации людей. Здание ДК «Даурия» относится по классу функциональной пожарной опасности к классу Ф 2.1. – кинотеатры, а помещение буфета к классу Ф 3.2. – организации общественного питания. Проектной документацией здания ДК «Даурия» не предусмотрен буфет на втором этаже, ранее он размещался на третьем этаже. Кроме того, не представлены доказательства монтажа противопожарной перегородки организацией, имеющей лицензию на данный вид лицензионных работ. При этом ПАО «ППГХО» лицензии на данный вид работ не имеет. Несмотря на то, что металлическая перегородка в буфете была заменена на противопожарную остекленную, само нарушение требований пожарной безопасности не устранено. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», соблюдение правил пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, является обязанностью руководителей организаций.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и иными нормативными актами в данной сфере.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проведения в период с 05 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года проверки Дворца культуры «Даурия», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ПАО «ППГХО», сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в Справке № от 12 апреля 2018 года, в том числе нарушения, указанные в исковом заявлении. (л.д. 6-8)

13 апреля 2018 года прокурором в адрес ответчика было направлено Представление об устранении нарушений требований Федерального закона «О пожарной безопасности» № (л.д. 9-16), которое ответчиком не оспаривалось, и согласно ответу от 31 октября 2019 года (л.д. 17-18) находится на стадии выполнения. 

Заявленные в исковом заявлении прокурора требования об обязании устранения нарушений требований пожарной безопасности основаны на сведениях, содержащихся в вышеуказанной справке.

Наличие указанных нарушений ответчиком не оспаривается. Доказательств устранения вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности ответчиком суду не представлено.

При этом судом доводы представителей ответчика о том, что создание в холле второго этажа ДК «Даурия» буфета не является реконструкцией и проведение экспертизы необязательно, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как следует из представленной ответчиком проектной документации ДК «Даурия» (л.д. 29-44), в холле второго этажа ДК «Даурия» фактически создано новое отдельное помещение со стенами и входной дверью (помещение буфета), что свидетельствует об изменении параметров данного объекта капитального строительства. При этом здание ДК «Даурия» и помещение буфета относятся к разным классам функциональной пожарной опасности – Ф 2.1. и Ф 3.2., соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2.2 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Ознакомившись с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными в ДК «Даурия», и нормативными правовыми актами, указанными истцом в обоснование несоблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а в случае допущения их нарушения, обязан устранить.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора к ПАО «ППГХО» обоснованы и основаны на требованиях закона, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в срок до 01 сентября 2020 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

1) Надлежащим образом оформить проектную документацию на реконструкцию здания Дворца культуры «Даурия», расположенного по адресу: 

<

...>, с проведением экспертизы проектной документации, с соблюдением Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующих требования по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения для проектной документации. 

2) Защитить окна и отверстия из кинопроекционных и светопроекционных помещений в зрительный зал Дворца культуры «Даурия», расположенного по адресу: 

<

...>, шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2020 года