Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ххх на постановление № 18810354202010214697 от 17.07.2020 заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

17.07.2020 заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ему должностным лицом ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом оглашена резолютивная часть о прекращении производства по делу, тогда как при получении по почте постановления в полном объеме он был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДДД № 18810354202010214697 от 17.07.2020 вменяется нарушение пункта 2.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, г/н ВхххТХ 154 по адресу Красный проспект, 27 в г. Новосибирске, а именно водитель ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей исследовалась видеозапись, представленная ФИО2, из содержания которой усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, заключающиеся в нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Так из видеозаписи следует, что должностным лицом была оглашена резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, объявленная 17.07.2019.

Однако, оглашенная резолютивная часть не соответствует постановлению, изготовленному в полном объеме, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности по вмененному правонарушению.

Возможность оглашения резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела предусмотрена статьей 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, тогда как из видеозаписи явно усматривается оглашение должностным лицом результата рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При этом составление мотивированного постановления согласно вышеуказанной норме права может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также срок и порядок обжалования.

При оглашении резолютивной части вышеуказанные требования должны быть соблюдены.

Кроме того, в соответствии с части 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении постановление должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление. 

Из смысла и содержания данных норм следует, что объявленная резолютивная часть не может противоречить либо не соответствовать итоговому постановлению. Иное означало бы, в том числе, возможность произвольного внесения в итоговый акт изменяющих суть первоначально заложенных в него выводов.

Из видеозаписи усматривается, что резолютивная часть постановления, оглашенная 17.07.2020, противоречит по содержащимся в ней сведениям, отраженным в мотивированном постановлении. Наличие таких разночтений недопустимо.

Устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы судьей не представляется возможным. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД статей 24.1, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица ГИБДД законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения имело место быть 12.07.2020

Однако срок давности для привлечения к административной ответственности ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 12.09.2020. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810354202010214697 от 17.07.2020 заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО1 о назначении административного наказания ФИО2 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л. Малахов