Дело № 2-563/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-009633-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, 

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...», г/н ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

**.**.**** принадлежащий истцу автомобиль был поврежден из-за наезда на закрытый люк колодца, который внезапно открылся и ударил по нижней части автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу ... Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению специалиста ### по исследованию автомобиля ... г/н ###, сумма восстановительного ремонта составила ... рублей.

Согласно ответу МБУ «Кемдор» на запрос ГИБДД, указанный люк смотрового колодца (чугунный тяжелый плавающий люк) принадлежит на праве оперативного управления МБУ «Кемдор» на основании решения КУМИ г. Кемерово от **.**.**** ###, и является объектом ливневой канализации (люки смотровые и дождеприемники).

Истец полагает, что единственной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия является несоответствие крышки люка и его установки требованиям ГОСТ 33220-15 и ГОСТ 3634-99. 

В письменных возражениях МБУ «Кемдор» указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на ремонте и требования должны быть обращены к ремонтной организации ООО «Кузбассдорстрой».

Согласно акту приемки выполненных работ от **.**.****, работы на указанном объекте были сданы и приняты **.**.**** – до совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Кемдор». 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Кемдор» в свою пользу ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, дефектовку транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, пояснила, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика АО «ДЭК» - ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ответственность за возмещение причиненного ущерба имуществу истца должно нести ООО «Кузбассдорстрой», поскольку произвело некачественный ремонт спорного люка, при этом, истцом требования к указанному лицу не заявлены.

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» - ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности от **.**.****, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в ... по адресу ... около дома, расположенного по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля .../н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство - автомобиль ... с регистрационным знаком ###, под управлением водителя ФИО1, 

двигалось по ... и совершило наезд на закрытый канализационный люк, в результате наезда открылась крышка люка, и транспортное средство получило технические повреждения.

Актом обследования участка автодороги, составленным инспектором ДПС ОБДПРС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово, установлено что на проезжей части имеется открытый канализационный люк со сломанной крышкой люка, лежащей также на проезжей части, предупреждающие дорожные знаки и ограждения – отсутствуют (том 1, л.д. 41).

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (том 1, л.д. 27-28).

Также обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой происшествия, составленной инспектором ДПС (том 1, л.д. 45).

Согласно заключению ### от **.**.****, подготовленному ИП ЛИЦО_9, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от **.**.****, с учетом калькуляции ###, с технической точки зрения повреждения заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, расширителя порога левого, порога левого на ТС ..., г/н ###, могли образоваться в результате наезда на открытый колодец в дорожных условиях соответствующих исследуемому ДТП от **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу – ... г/н ###, на дату ДТП **.**.****, составляет ... рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – ... рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, не содержит в себе противоречий, научно обоснованно, подготовлено экспертом, имеющим необходимые высшее профессиональное образование и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По муниципальному контракту от **.**.**** № Ф.2019.1089 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово - заказчиком и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - подрядчиком, последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в .... Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### к настоящему контракту. 

В п. 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения указан объект – дорога – ... от ... до ....

В соответствии с п. 4.2.1. муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с ценой за единицу измерения по каждому виду работ, перечисленные в приложении ### к контракту, и в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами.

В соответствии с п. 4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Из п. 6.15 муниципального контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.

По муниципальному контракту от **.**.**** ### между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово - заказчиком и ООО «Кузбассдорстрой» - подрядчиком, последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ..., от ... до ...; ..., от ... до ...; ..., от ... до .... 

В соответствии с п. 4.2.1 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ и в соответствии со сметными расчётами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.2.6 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика на место совершения дтп. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно п. 7.5 муниципального контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков составляет: на искусственные сооружения – водопропускные трубы – 6 лет. 

Из п. 8.14 муниципального контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.

В пункте 12.1 муниципального контракта указано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения.

**.**.**** заместителем Главы города, начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово утверждено разрешение на выполнение работ, согласно которому Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово разрешает выполнение работ ООО «Кузбассдорстрой», в соответствии с муниципальным контрактом от **.**.**** ###, а именно, ремонт покрытия автомобильных дорог местного значения: ..., от ... до ...; ..., от ... до ...; ..., от ... до ... ... в период с **.**.**** по **.**.****.

В исковом заявлении истец указывает на то, что МБУ «Кемдор» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорный люк смотрового колодца принадлежит на праве оперативного управления МБУ «Кемдор» на основании решения КУМИ г. Кемерово ### от **.**.****.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием МБУ «Кемдор» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт какого-либо бездействия, отсутствия надлежащего контроля за качеством ремонтных работ со стороны МБУ «Кемдор», несвоевременности ремонта люка.

Из материалов дела следует, что **.**.**** люки смотровых и дождеприемных колодцев, расположенные по ..., ремонтировались в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой», ###.

В числе видов работ, установленных данным контрактом, ООО «Кузбассдорстрой» обязан был установить чугунные тяжелые плавающие люки и произвести иные работы, обусловленные в техническом задании к данному контракту.

МБУ «Кемдор» в рамках данного муниципального контракта не является полномочным лицом по контролю за выполнением работ подрядчиком, а также не уполномочен принимать работы. 

Как ранее было установлено судом, обязательства обеспечивать безопасность дорожного движения на протяжении всего срока действия контракта в месте производства работ в целях недопущения вреда третьим лицам в соответствии с условиями контракта возложена на ООО «Кузбассдорстрой» (п. 4.2.6 контракта).

В соответствии с п. **.**.**** контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Дефект установки спорного люка, выявленный при наезде автомобилем истца на установленный ООО «Кузбассдорстрой» люк, устранен ООО «Кузбассдорстрой».

Указанные обстоятельства подтверждают, что причиной открытия люка явился скрытый дефект, который не мог быть выявлен при приемке работ заказчиком – Администрацией г. Кемерово.

Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте дорог на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ООО «Кузбассдорстрой».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая вопрос о вине ответчиков МБУ «Кемдор», Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» в причинении ущерба автомобилю, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием указанных лиц и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что ООО «Кузбассдорстрой» надлежащим образом не исполнил обязанности по ремонту дорог, а именно должным образом не выполнил работы по установке канализационных люков, вследствие чего незакрепленная крышка люка повредила транспортное средство, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом, истцом не заявлены требования к ООО «Кузбассдорстрой».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 31.07.2021 года.

Судья Гапанцова А.А.