Дело № 1- 198/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 27 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кориненко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем и механическим транспортным в состоянии опьянения средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не отбыто. 

Дата около 07 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Дата около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, и, следуя от места стоянки автомобиля, поехал в направлении 

<

адрес>.

Далее, Дата, в 08 часов 35 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, который пресек его преступные действия.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,94 мг/л. 

Кроме того, Дата около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Дата около 14 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, сел за управление механическим транспортным средством марки «JORDAN», без государственного регистрационного знака, и, следуя от места стоянки указанного механического транспортного средства, поехал по улицам населенного пункта до магазина, расположенного по 

<

адрес>, после чего стал двигаться на указанном механическом транспортном средстве в сторону 

<

адрес>.

Далее, Дата, в 14 часов 25 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, умышленно управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством марки «JORDAN», без государственного регистрационного знака, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, который пресек его преступные действия.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,97 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Кориненко П.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от Дата) за преступление, совершенное Дата, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от Дата) за преступление, совершенное Дата, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 проживает с супругой и тремя детьми, являясь отцом только одному ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога, в центре занятости не состоит, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1,по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Также ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, каждое), назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года. 

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу два DVD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-198/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. 

УИД - №