копия 

Дело 2-110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 09 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2017г. в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Mazda premacy, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащий ФИО2 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащий ФИО1 ФИО2 допустил встречное столкновение с перекрытием по фронтальной проекции порядка 40см с автомобилем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0395917804.

В результате ДТП ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

ФИО1 обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 7500 рублей (квитанция № 496044 от 25.01.2017г.).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 953058 рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1124212 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба 1124212 рублей, стоимость оплаченного отчета об оценке в размере 7500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13821, 06 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 780147 рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2017 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 15.01.2017г. в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

...> в районе дом 8 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda premacy, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО2 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Mazda premacy, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Свердловская со стороны ул. Сибирской в сторону пер. Кривоколенный, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в районе д. 8 «А» по ул. Свердловская в г. Красноярске, допустил встречное столкновение с перекрытием по фронтальной проекции порядка 40см с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Определением от 16.01.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 5368/2017 от 20.01.2017 года об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление транспортного средства, проведенному ООО Центр независимых экспертиз «Профи» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 953058 рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1124212 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, которая подписана обоими водителями, объяснениями ФИО2, ФИО1, и не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15.01.2017г. водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda premacy, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов № 2948 от 20.04.2017 г., выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда о назначении экспертизы, ни истцом ни ответчиком суду не представлено, данное заключение суд признает достоверным и полагает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП имевшего место 15.01.2017 года, с учетом естественного износа автомобиля на дату ДТП и стоимости деталей (запасных частей) и работ на основании средних сложившихся в Красноярском крае цен на дату проведения экспертизы составляет по реальным рыночным ценам 780147 рублей

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 780147 рублей 00 копеек.

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено 7500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от № 496044 от 25.01.2017года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью, поскольку являлись для истца необходимыми для определения цены иска с целью обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 9683 рубля 33 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2017 г. 780147 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 9683 рубля 33 копейки, а всего 797330 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева 

Копия верна: