Дело № 2-3545/2024 64RS0004-01-2024-004283-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, в пользу ФИО4 автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***>, возложив обязанность на ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***>, комплект ключей от указанного автобетоносмесителя;

в случае неисполнением решения суда взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживают и хранит его на территории ООО «Мираж», директором которого является ответчик ФИО2 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направляла в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате транспортного средства. 

Однако, требования претензии до настоящего времени ответчиком ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, суд пояснил, что у ответчика спорное транспортное средство отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Мишуткин дом+», ФИО5 извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направляла в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ответчика ФИО2

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 году дочь истца ФИО4 – ФИО6 с согласия истца распорядилась спорным транспортным средством, по устной договоренности передала его во временное пользование ФИО2, с условием возврата транспортного средства по первому требованию.Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования о возврате транспортного средства начиная с начала 2023 года, ответчик ФИО2, транспортное средство не возвратил истцу, ее местонахождение ФИО4 не известно, в связи с чем истец лишена возможности распоряжаться автомобилем.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика ФИО2 были отобраны письменные объяснения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что с ФИО4 он не знаком и никогда в каких-либо правоотношениях не был. Вместе с тем, он знаком с её дочерью ФИО5

В связи с тем, что его компанияООО «Мираж» является производителем бетона, а также осуществляет продажу и доставку материалов (щебень, песок, цемент), а ФИО5 осуществляла деятельность по строительству жилой недвижимости в г. Балаково Саратовской области, ФИО2 осуществлял в её пользу отгрузку строительных материалов, а частности бетона, а также железобетонных конструкций. С ФИО5 у ответчика ФИО2 сложились приятельские соседские отношения. 

В начале общения с ФИО5, последняя рассказала ответчику ФИО2 что занимается строительством, и когда узнала, что его компания является производителем бетона, предложила ФИО2 поучаствовать в строительстве домов г.Балаково Саратовской области, посредством обеспечения её фирмы «Мишуткин дом» бетоном и строительными материалами. 

В связи с тем, что у ФИО5 отсутствовали денежные средства для оплаты приобретаемых материалов, они пришли с ней к взаимным договорённостям, что по окончании строительства ФИО5 оформит в его собственность три квартиры (по одной квартире в каждом доме). При таких обстоятельствах, начиная с начала 2018 года по середину 2022 года ФИО2 обеспечивал фирму ФИО5 необходимыми строительными материалами. 

При этом, ООО «Мишуткин дом» не имело не только необходимых для строительства материалов, но и не обладало даже техникой, за исключением находящегося неисправном состоянии автобетоносмесителя КАМАЗ 65115. Денежных средств на ремонт у ФИО5 техники также не имелось. 

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств в рамках их устных договорённостей, ФИО5 предложила ФИО2 автобетоносмеситель, указав, что позднее будет произведено переоформление в счёт полученных ООО «Мишуткин дом» строительных материалов. ФИО2 согласился на указанное предложение. Переданный ему автобетоносмеситель, как указано выше находился в не исправном состоянии, требовался ремонт коробки переключения передач, ремонт двигателя, а также требовалось устранение иных множественных технических неисправностей. 

Ремонт осуществлен полностью за счёт компании и автобетоносмеситель был выставлен на линию обеспечения ООО «Мишуткин дом» бетоном. С тех пор, ФИО5 всячески уклонялась от переоформления в его пользу указанной единицы техники, под различными предлогами. При этом, понимая, что процесс строительства многоквартирных домов занимает значительный период времени, понимая, что у ФИО5 имеются перед ним обязательства по передаче в счёт полученных её компанией стройматериалов квартир, то он был убеждён, что в конечном итоге автобетоносмеситель ФИО5 всё же переоформит в его пользу. 

Однако несмотря на окончание строительства двух домов в 2021 году, никаких квартир в его пользу передано не было. Вместе с тем, к указанному моменту не было завершено строительство ещё одного дома (г. Балаково, 

<

адрес>) и ФИО2 стал отказывать ФИО5 в обеспечении строительными материалами бесплатно, в частности отказывал в отгрузке бетона до тех пор, пока не будет хотя бы переоформлен автобетоносмеситель. Несмотря на изложенное, ФИО5 свои обязательства не исполнила, переоформление автобетоносмесителя не осуществила.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту заявления ФИО4 установлено местонахождение вышеуказанного бетоносмесителя на территории ООО «Мираж» по адресу: Саратовская область, г. Балаково 

<

адрес>, где директором является ФИО2

Данный спорный автомобиль был осмотрен и составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставил документы подтверждающие наличие его автомобильных запчастей на вышеуказанном бетоносмесителе, ФИО2 отказался передать его ФИО7

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительной проверка, по результатам которой установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. На территории ООО «Мираж» по адресу: Саратовская область, г. Балаково 

<

адрес> данного автомобиля нет установлено, что согласно сведениям «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, 21 час 38 минут направлялся по 

<

адрес> в сторону ул. Саратовское Шоссе г. Балаково Саратовской области.Конечное место положение данного автомобиля не установлено. 

В возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, истцу ФИО4 рекомендовано обратиться в суд. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании транспортного средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***> из незаконного владения ответчика ФИО2, истец ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживает и хранит его на территории ООО «Мираж», директором которого является ответчик ФИО2 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>.

Анализируя представленные истцом ФИО4 доказательства суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направляла в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ответчика ФИО2

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются письменные объяснения ответчика ФИО2 из содержания которых следует, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика на основании устного распоряжения дочери истца ФИО4 - ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности движимого имущества автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности истцу ФИО4 фактическое нахождение указанного движимого имущества у ответчика ФИО2

В связи с чем, заявленные исковые требования истца ФИО4. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца ФИО4 подлежит истребованию транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, с каждого ответчика.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 паспорт серии 4717 № в пользу истца ФИО4 паспорт серии 6303 № транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязать ФИО2 паспорт серии 4717 № передать ФИО4 паспорт серии 6303 № транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак 

<

***>, комплект ключей от указанного транспортного средства, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать ФИО2 паспорт серии 4717 № в пользу ФИО4 паспорт серии 6303 № неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии 4717 № в пользу ФИО4 паспорт серии 6303 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина