УИД 68RS0001-01-2025-001056-75

Дело №2а-1613/2025, 33а-146/2026 (33а-3973/2025)

Судья Симанкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей: Морозова А.В., Симоновой Т.А.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам–исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца:

- акта об изменении места совершения исполнительных действий от 28 декабря 2023 года;

- постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 28 сентября 2023 года;

- исполнительного производства ***-ИП;

к судебному приставу–исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца:

- постановления о принятии исполнительного производства к производству от 6 октября 2023 года;

- исполнительного производства ***-ИП;

к судебному приставу–исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца:

- постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 8 октября 2024 года;

- предупреждения к исполнительному производству ***-ИП;

- постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения от 17 сентября 2024 года.

Также просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административных исковых требований указал, что 25 февраля 2025 года по почте получил постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, датированное 17 сентября 2024 года, акт об изменении места совершения исполнительских действий от 28 сентября 2023 года, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 6 октября 2023 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство ***-ИП от 8 октября 2024 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2

В данном постановлении судебный пристав заявляет, что административный истец был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, а также заранее предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное заявление противоречит ответу начальника отдела УФССП по Тамбовской области ФИО6 от 11 декабря 2024 года в адрес административного истца, в котором говорится, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в адрес административного истца не направлялось.

При ознакомлении с документами, из которых следует, что ФИО2 10 июня 2024 года приняла полномочия по ИП ***-ИП на основании исполнительного листа, вступившего в законную силу 4 апреля 2019 года, в котором она заявляет, что административный истец является должником в сумме 3 803 475,91 руб. в пользу МУП Тамбовинвестсервис, выяснилось, что дело ***-ИП сфальсифицировано. О данном исполнительном производстве административный истец ничего не знал, должником не является.

Кроме того, из представленных ФИО2 документов усматривается, что акт об изменении места совершения исполнительских действий по исполнительному производству ***-ИП, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику были направлены стороне исполнительного производства - административному истцу, что является ложным, данные документы не направлялись, что является нарушением действующего законодательства и прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, приняв 10 июня 2024 года полномочия по исполнительному производству ***-ИП, 8 октября 2024 года объединила его в сводное исполнительное производство и присвоила номер ***-СД. Своим бездействием, выразившимся в ненаправлении в адрес административного истца акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, неинформировании истца о своих действиях, не выполнила требования законодательства об исполнительном производстве.

26 мая 2025 года ФИО1 обратился с ходатайством в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором дополнительно указал, что УФССП России по Тамбовской области не проконтролировало исполнение постановления директора ФССП «О передаче исполнительных производств из СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России в УФССП России по Тамбовской области своими подразделениями ОСП, в данном случае Октябрьским РОСП, а именно судебным приставом ФИО2, которой были приняты полномочия по исполнительному производству в отношении административного истца. Необеспечение уведомления сторон исполнительных производств привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем административный истец был лишен законного права вовремя обжаловать противоправные действия судебных приставов-исполнителей, которые не убедились в законности своих действий, выраженных в бездействии, что нельзя признать законным.

Указывает, что административный истец должником не является, нет судебного акта, который лег бы в основу исполнительного производства ***-ИП, соответственно, и не направлялось в адрес административного истца данное исполнительное производство с целью скрыть незаконные действия судебных приставов.

5 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6157/2017 процедура реализации имущества административного истца была завершена. Административный истец банкрот, таким образом, освобожден от долговых обязательств, возникших на дату 4 апреля 2019 года. Таким образом исполнительное производство ***-ИП является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам–исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО5, ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившимся с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. Приводя доводы, аналогичные требованиям административного искового заявления, полагает, что суд первой инстанции на протяжении 7 месяцев не обеспечил явку административных ответчиков, несмотря на неоднократные ходатайства административного истца, обстоятельства дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов не исследовал, что привело к необоснованному решению, основанному на неприязненном отношении к ФИО1, ходатайства об отводе судьи не были удовлетворены.

Указывает, что постановления и ответы на заявления административного истца ему не направлялись, ответы на вопросы относительно исполнительного производства на личном приеме у приставов получить также не удалось. Считает всех указанных им в административном иске административных ответчиков надлежащими. Обращает внимание, что у него нет технических возможностей и познаний для пользования ЕПГУ. Считает, что принудительный привод 17 сентября 2024 года в отношении него является незаконным, а исполнительное производство должно быть окончено, поскольку он признан банкротом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова в рамках уголовного дела №1-24/2019 от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, указанным приговором удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе, с ФИО1 в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» в размере 3 803 475,19 руб.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №*** выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 3 803 475,91 руб., взыскателем по исполнительному производству является МУП «Тамбовинвестсервис».

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 28 сентября 2023 года исполнительное производство ***-ИП передано по территориальности в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

28 сентября 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Акт об изменении места совершения исполнительских действий от 28 сентября 2023 года, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 28 сентября 2023 года направлены в адрес административного истца посредством почтовой связи 20 февраля 2025 года и получены им 25 февраля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 6 октября 2023 года исполнительное производство ***-ИП принято к производству с присвоением номера 210064/23/68023-ИП.

В период нахождения исполнительного производства ***-ИП на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании актов приема-передачи исполнительные производства передавалось между судебными приставами-исполнителями указанного подразделения. В соответствии с актом приема-передачи от 2 сентября 2024 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 8 октября 2024 года исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД по должнику.

Также, 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО1, а также предупреждение к исполнительному производству ***-ИП.

25 февраля 2025 года посредством потовой связи должником были получены постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, акт об изменении места совершения исполнительских действий, постановление о принятии ИП к исполнению от 6 октября 2023 года и постановление об объединении ИП в сводное ИП ***-ИП.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав требования Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП (ранее ***-ИП), а также в невыполнении требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановлений о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 28 сентября 2023 года, о принятии исполнительного производства к производству от 6 октября 2023 года, об объединении ИП в сводное по должнику от 8 октября 2024 года, об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения от 17 сентября 2024 года, а также предупреждения к исполнительному производству ***-ИП и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 28 декабря 2023 года, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения к ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Действительно, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, как должник по исполнительному производству ***-ИП, постановления о его возбуждении не получал, поскольку оно было направленно ему посредством сервиса ЕПГУ, доставлено, но не прочитано, что возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность принять иные меры к извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако сделано не было.

Приходя к такому выводу судебная коллегия обращает внимание, что указанное исполнительное производство было возбуждено должностными лицами специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России. После возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем никаких мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, не предпринималось, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось, в органы Пенсионного Фонда в установленном законом порядке не направлялось, денежные средства не удерживались и взыскателю не перечислялись.

Далее исполнительное производство было передано на исполнение в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области, где принято к исполнению судебным приставом-исполнителем данного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 6 октября 2023 года путем вынесения соответствующего постановления.

Только после передачи указанного исполнительного производства в Октябрьский РОСП и присоединения к сводному ***-СД по должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление об ограничении должника специальным правом в части водительского удостоверения.

Таким образом, отсутствие данных о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП не привело к нарушению его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного требования о направлении в адрес участников исполнительного производства копий постановления о принятии исполнительного производства к производству по ранее возбужденному исполнительному производству, в том числе постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также акта об изменении места совершения исполнительных действий.

Вместе с тем все документы, о неполучении которых указывает административный истец как в своих требованиях административного искового заявления, так и в доводах жалобы, были им получены 25 февраля 2025 года, о чем он собственноручно указал в указанных документах, также они им были представлены в материалы настоящего дела.

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, также основан на неверном понимании норм права.

Как было указано выше, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда также удовлетворены гражданские иски в пользу потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и представителей потерпевших: ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-«Тамбовская генерация»», Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «ТЭКО-Сервис», АО «Тамбовские коммунальные системы» и взысканы денежные средства, 24 апреля 2019 года выданы исполнительные листы.

Действительно, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 года в рамках дела №А64-6157/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО24

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только в том случае, если процедура банкротства проводится в период нахождения исполнительного производства на исполнении у должностного лица службы судебных приставов, поскольку только на данной стадии у судебного пристава-исполнителя имеется возможность направить исполнительный документ арбитражному управляющему для исполнения в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 24 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 года №545н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий удержание по исполнительному документу, при поступлении документов, подтверждающих наступление обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве, приостанавливает исполнение исполнительного документа, за исключением исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63, абзаце шестом пункта 2 статьи 213.11, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве, и информирует взыскателя или подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение, о приостановлении исполнения исполнительного документа по одному из оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве.

Из приговора от 29 января 2019 года, вступившего в законную силу 4 апреля 2019 года, следует, что с ФИО1, в том числе взыскан ущерб потерпевшим, причиненный преступлением, исполнительные листы были выданы потерпевшим 29 апреля 2019 года, процедура реализации имущества должника банкрота завершена 5 апреля 2019 года, т.е. на момент вынесения арбитражным судом Тамбовской области определения от 5 апреля 2019 года исполнительные листы о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба выданы не были и, соответственно, в службу судебных приставов для принудительного исполнения предъявлены не были, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Также следует отметить, что согласно части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что так как исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств в рамках уголовного дела были выданы Октябрьским районным судом г. Тамбова 24 апреля 2019 года, т.е. после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 4 апреля 2019 года, возбуждение исполнительного производства ***-ИП (далее ***-ИП) является законным и обоснованным, оснований для окончания указанного исполнительного производства не имеется.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, части 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в части неудовлетворенных требований со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи