Судья Харьковский Д.А. № 22-3072/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С. 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО5

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Рамазанова М.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Республики Украина,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16.01.2016 года.

Конец срока отбывания наказания – 15.07.2026 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что влечет его отмену.

Осужденный ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно придал значение 6 погашенным взысканиям, при том, что допущенные нарушения являлись, по его мнению, незначительными, а последнее взыскание было наложено в 2019 году, кроме того, за весь срок отбывания наказания им было получено 23 поощрения от администрации исправительного учреждения.

Также осужденный ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие соответствующего ходатайства начальника исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по его мнению, также указывает на признание администрацией колонии положительной динамики изменения в его поведении. Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, проигнорировал положительное заключение администрации исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его поведению во время отбывания наказания и другим данным, характеризующим его личность, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто более мягким видом наказания. 

Осужденный указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки положениям ст.80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», допустил формулировки, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, одним из оснований суд указал на нежелательность его пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помощником прокурора г.Батайска Ростовской области ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых прокурор полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба, соответственно, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рамазанова М.Ш., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 в период отбытия наказания допустил 6 нарушений установленного порядка, за что администрацией учреждения было наложено 6 взысканий, он трижды водворялся в штрафной изолятор, вместе с тем поощрялся администрацией учреждения 22 раза. На производстве учреждения трудоустроен. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В кружковой работе участие не принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует согласно графику. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершении преступления признал по заявлению 20.08.2021 года. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. 24.08.2021 года ФСИН России было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 как гражданина Украины. 

По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 за время своего отбывания проявил себя с положительной стороны и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, целесообразна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств и представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника Учреждения, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание как мнение представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника Учреждения судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья -