Дело № 2-1033/2018

УИД 42RS0040-01-2018-001392-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В этот же день, истцом было подписано заявление в Банк ВТБ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», при этом, текст договора страхования истцу вручен не был.

По условиям договора страхования, страхователем выступает Банк ВТБ (ПАО), а страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец является застрахованным лицом.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования усматривалось, что истец должен был оплатить 95 165, 00 руб. за включение в число участников договора коллективного страхования, из которых вознаграждение Банку - 19 033,00 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 76 132, 00 руб.

У истца не было необходимости в услугах страховщика. 

В связи с чем, 01.06.2018 он отправил в Банк по месту заключения кредитного договора, в главный офис Банка, а также руководителю ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с просьбой отозвать и аннулировать заявление от 28.05.2018 «О включении в Договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв лайф +» и вернуть сумму, оплаченную за обеспечение страхования.

Ответ до настоящего времени не поступил.

Полагает, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты, получения Банком письменного заявления истца.

С заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования и возврате суммы, оплаченной за обеспечение страхования, истец обратился в установленный срок, т.е. в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования.

В связи с чем, считает, что он воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору коллективного страхования.

Кроме того, в рассматриваемом случае, Банк услугу страхования ему как заемщику не оказывал, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком его как заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

При получении Банком согласия от заемщика на включение его в число участников коллективного страхования, внесение заемщика в список застрахованных лиц и перечисление страховой премии страховщику (а также иные действия) не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата вознаграждения Банку в размере 19 033, 00 руб. является по существу комиссией за выполнение Банком своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования. 

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». 

В данном случае, Банк не осуществляет никаких действий, кроме перечисления страховой премии страховщику.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, что влечёт ущемление прав потребителя.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой Банком.

Считает, что действиями Банка истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 5 000 руб.

На основании уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу, плату за присоединение к договору коллективного страхования в размере 95 165 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 95 165 руб., расторгнув договор страхования (присоединения к договору коллективного страхования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.07.2018, в судебном заседании на требованиях истца настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что 28.05.2018, при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО), по требованию Банка, истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», где Банк выступал страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком. При этом, за подключение к Программе, в пользу Банка истец выплатил 19033 рубля, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» - 76132 рубля. 01.06.2018 истец заявил об отказе от договора страхования, путём направления ответчикам соответствующих заявлений. Данные заявления были получены Банком – 08.06.2018, ООО ВТБ «Страхование – 04.06.2018. Считает, что получив заявления истца, ответчики, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», были обязаны, в течение 10 дней, выплатить ему все суммы, уплаченные за подключение к Программе страхования. Однако Банк перечислил истцу общую сумму только 14.08.2018. Считает, что поскольку ответчики нарушили установленный законом срок выплаты причитающихся истцу сумм, его права как потребителя также были нарушены. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что 28.05.2018 между Банком и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.

28.05.2018 заёмщиком было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе «Финансовый резерв». 

В соответствии с Условиями страхования по программе «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора коллективного страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк, застрахованным лицом – заёмщик.

Размер платы за оказываемую Банком услугу указан в заявлении. 

Полагает, что Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по фактическому поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На протяжении периода времени с 28.05.2018 истец был реально застрахован от несчастных случаев и болезней, более того, премия была перечислена Банком ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование».

Также указывает на то, что с 01.06.2016 вступило в силу Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Действие данного документа, как следует из преамбулы, распространяется, в том числе, на договоры страхования жизни на случай смерти, страхования от несчастных случаев и болезней.

Однако доводы истца, относительно применения к спорным правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания № 3854-У, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5, п. 6 Указания № 3854-У, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией).

Как следует из преамбулы Указания № 3854-У, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Таким образом, Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку страхователем в указанном договоре является Банк ВТБ (ПАО), а не физическое лицо, и при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Также указывает и на то, что требование истца о возврате уплаченной комиссии по договору страхования и страховой премии не подпадает под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования.

Также указывает на то, что, поскольку требования к Банку в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению, на Банк не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Судом установлено, что 28.05.2018, путем подачи анкеты-заявления, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

В тот же день, 28.05.2018, истец ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на включение её в число участников программы коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

При этом, из заявления усматривается, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 95 165 руб., из которых вознаграждение Банку – 19 033 руб., а возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 76 132 руб.(т.1 л.д.58-59). 

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), 28.05.2018. с банковского счёта истца была списана сумма 95 165 руб, в счёт оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору № ( т.1л.д. 38).

Таким образом, 28.05.2018, при заключении кредитного договора, истица была включена Банком ВТБ (ПАО) в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +».

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) договора коллективного страхования № от 01.02.2017, усматривается, что страховщиком по данному договору является ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, истец – застрахованным физическим лицом (т.1 л.д.143-159). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 Указания, (в редакции на день возникновения спорных правоотношений – 28.05.2018), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

В соответствии с п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из договора коллективного страхования № от 01.02.2017, Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора, усматривается, что в нарушение п.п.1,7,8 Указания, страховщик не предусмотрел в договоре положений, содержащих условия, порядок и сроки прекращения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора (т.1 л.д. 143-188).

Судом также установлено, что 01.06.2018 истец ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора коллективного страхования и о возврате всех сумм, уплаченных за страхование (т.1л.д. 12).

Банком ВТБ (ПАО) было получено заявление истца 08.06.2018. (т.1 л.д.16).

Также, 01.06.2018 истец ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ страхование», с аналогичным заявлением (т.1л.д.13).

Данное заявление было получено ООО СК «ВТБ страхование» - 04.06.2018 (т.1 л.д.228).

Учитывая, что ФИО1 обратилась с указанными заявлениями к ответчикам в срок, установленный п. 1 Указания, отношения между ней и страховщиком по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, были прекращены с даты, получения последним письменного заявления истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 14.08.2018, Банком ВТБ (ПАО), была перечислена на счёт истца сумма, уплаченная им за страхование, в размере 95165 рублей (т.1 л.д.38).

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков сумм по договору страхования в связи с его прекращением, не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате всех сумм, уплаченных за страхование в связи с прекращение договора, ответчиками не были удовлетворены в срок, указанный в п.8 Указания и в ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд находит возможным, взыскать неустойку с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца за период с 25.06.2018 по 14.08.2018, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца за период с 18.06.2018 по 14.08.2018, исходя из следующего расчета:

- для Банка ВТБ (ПАО) = 19 033 руб.(цена услуги) x 3% (размер % неустойки) x 51 дней (количество дней просрочки) = 29120,49 руб.;

- для ООО СК «ВТБ Страхование» = 76 132 руб.(цена услуги) x 3% (размер % неустойки) x 48 дней (количество дней просрочки) = 109630,08 руб.

Учитывая, что суммы неустойки не могут превышать цену страховой услуги, а также, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 033 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 76 132 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя (истца), требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной. 

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с каждого ответчика в размере 1 000 руб., поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено о снижении размера штрафа по основаниям его несоразмерности, суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа с Банка ВТБ (ПАО) в размере 10 016, 50 руб. (50 % от (19 033 руб. + 1 000 руб.)); с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 38 566 руб. (50 % от (76 132 руб. + 1 000 руб.)). 

Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что к спорным правоотношениям не применимо Указание, поскольку истец не является страхователем по договору коллективного страхования, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, из коллективного договора страхования № от 01.02.2017, Условий страхования, усматривается, что истец является застрахованным лицом, которому Банк предоставил кредит, а ответчики являются сторонами договора (страховщик и страхователь).

Также, из п. п. 3.1.1., 3.1.2 Условий страхования, усматривается, что объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованному, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Как судом было установлено, плата за присоединение к коллективному договору страхования составила 95 165 руб., из которых вознаграждение Банку – 19 033 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 76 132 руб35 235 руб.

Также, судом было установлено, что данные суммы были списаны Банком ВТБ (ПАО) со счёта истца, одновременно, при зачислении заёмных средств. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования, с внесением истцом платы за присоединение, застрахованным является имущественный интерес истца как заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик, т.е. истец.

Соответственно, на отношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяются требования положений, изложенные в Указании.

Поскольку в исковом заявлении и в пояснениях представителя истца не указываются основания солидарной ответственности ответчиков, и таких оснований судом не было установлено, доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков, судом отклоняются. 

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственная пошлина в размере 1 371, 48 руб., исходя из расчета: 1 071, 48 руб. при цене иска 29 049, 50 руб. + 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета Кемеровского муниципального района, в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, размере 3 793, 96 руб., исходя из расчета: 3 493, 96 руб. при цене иска 114 698 руб. + 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 033 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 016, 50 руб., а всего 30 049, 50 руб. (Тридцать тысяч сорок девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 132 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 566 руб., а всего 115 698 руб. (Сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 1 371, 48 руб. (Одна тысяча триста семьдесят один рубль сорок восемь копеек).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 3 793, 96 руб. (Три тысячи семьсот девяносто три рубля девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Председательствующий: