...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что +++г. произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ..., ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру ФИО12 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ..., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия .... По заявлению, поступившему в АО «СОГАЗ», о наступлении страхового события была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 500 000 руб. Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения подпункта «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в иске, указывая на то, что виновник дорожно – транспортного происшествия в настоящий момент не установлен. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии не установлена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что 10 марта 2020г. на 1132 км. автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Барабинского района Новосибирской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1; с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8 и под его управлением; с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10; с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Тандер», под управлением ФИО11 

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО12, +++ года рождения, умер +++г. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак ..., ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ... ... от +++г. со сроком страхования с +++г. по +++г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с +++г. по +++г.

+++г. ФИО13, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ФИО14, приходящейся ФИО12 матерью, обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО12 

+++г. АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 500 000 руб., из которой 475 000 руб. в возмещение вреда в связи со смертью ФИО15 и 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение, понесенных ФИО14 

Из материалов гражданского дела следует, что +++г. СО МО МВД России «Барабинский» в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому +++г. в качестве обвиняемого был привлечен ФИО2 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела расследование указанного уголовного дела не окончено. 

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 16 вышеназванного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 указанного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку осуществив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» вправе заявить регрессные требования по подпункту «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ФИО2, как к одному из владельцев источника повышенной опасности, несущего солидарную ответственность с другими владельцами источников повышенной опасности, явившимися участниками дорожно – транспортного происшествия имевшего место +++г., за вред, причиненный потерпевшему ФИО12 в результате взаимодействия этих источников, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена приговором суда, не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку доказательств, подтверждающих, что вред потерпевшему ФИО12 был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020г.