УИД 56RS0038-01-2025-001469-85

1-101/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А. 

при секретаре Солончак Н.В. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Витмана И.А.

защитника-адвоката Трубникова В.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда ..., безвозмездно похитил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 601 763 рубля, принадлежащий ФИО2 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО2 ущерб на сумму 601 763 рубля, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у неговозник умысел на похищение автомобиля, с целью дальнейшей продажи.Он вспомнил, что недалеко от его дома проживает Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки ...» темно-зеленого цвета.ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он направился к его дому, по адресу: 

<

адрес>, где открыл деревянные ворота, которые закрывались на самодельное запирающее устройство состоящее из 1 болта, путем откручивания болта. Подойдя к гаражу, он металлическим ломом, который нашел рядом с гаражом, нанес один удар по замку, от которого замок получил механические повреждения и открылся. В гараже он обнаружил автомобиль марки «...», двери которого не были заперты на замок. В замке зажигания находились ключи от автомобиля. Он не стал заводить автомобиль в гараже, так как понимал, что его могут услышать, а выкатил автомобиль из гаража, во двор, а затем на улицу. Затем он сел в автомобиль, завел его и поехал в 

<

адрес>. В городе он подъехал к первому попавшемуся автосервисуи предложил мужчине, который там находился, приобрести у него автомобиль марки ...» за 50 000 рублей. Мужчина не поверил ему, спросил номер жены, чтобы удостовериться. Он продиктовал номер Свидетель №2, так как надеялся, что она поддержит его обман. Мужчина позвонил ей, о чем именно они разговаривали он не слышал и после телефонного разговора, мужчина взял у него ключ от автомобиля, попросил его подождать немного. Он согласился, и остался ждать возле автосервиса. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он все рассказал, сознался в совершенном преступлении.(т. 1 л.д. 242-246, т.2 л.д 10-13)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета, который приобрел в 2014 году в автосалоне 

<

адрес> за 365 000 рублей.С 2019 года по настоящее время автомобиль марки ... находится в пользовании у Свидетель №1, который следит за ним и ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение гаража, путем повреждения навесного замка на воротах и похитило автомобиль марки ...». Далее ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль марки ...», находится по адресу: 

<

адрес>, возле здания автосервиса. По прибытии совместно с сотрудниками полиции, при участии ФИО1, они осмотрели автомобиль. После осмотра автомобиль марки ...» был передан ему. В связи с этим считает ущерб полностью возмещенным и от написания искового заявления отказывается. Он ознакомлен с заключением авто-товароведческой экспертизы, с суммой причиненного ущерба полностью согласен. Сумма 601 763 рубля является для него крупной, так как размер его заработной платы составляет около 85 000 рублей в месяц, и сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает размер его заработной платы, иных источников дохода не имеет.(т. 1 л.д. 31-34, 35-37, 50-52)

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ известно, что с 2019 года в его пользовании имеется автомобиль марки ...», темно-зеленого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с наличием всей документации. Данный автомобиль принадлежит и оформлен на его зятя ФИО2. Указанный автомобиль он ставит в гараж, который находится на задней части его двора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своем гараже. Около ... часов ... минут он ушел домой. Ключи от автомобиля марки ... находились в замке зажигания. Перед тем как уйти домой, он закрыл ворота гаража на навесной замок, ключ забрал с собой. Выездные ворота ведущие во двор были заперты на самодельное запирающее приспособление: на болты внутри и снаружи. В 23 часов 30 минут он лег спать, периодически он вставал и выходил на улицу, но посторонних звуков он никаких не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он обнаружил, что в гараже отсутствует автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион и вызвал сотрудников полиции. После того, как прибыли сотрудники полиции, совместно с ними они осмотрели помещение гаража. В ходе осмотра были изъяты болт, замок и лом.(т. 1 л.д. 64-67)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. 

- из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, а также ее показаний, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердила,следует, чтоподсудимыйФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ последний находился дома и злоупотреблял спиртными напитками, так как он стал себя вести агрессивно, с целью избежание конфликта он ушел из дома в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, когда она спала, услышала, что ФИО1 вернулся домой и сразу же ушел. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, когда она позвонила Свидетель №2, то последняя ей сообщила, что ФИО1 похитил автомобиль уСвидетель №1 Также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.(т. 1 л.д. 85-88)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2известно, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> своей старшей дочери. В этот день утром ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, с абонентского номера № и сообщил, что к нему обратился ФИО1 с целью продажи автомобиля марки «...». Мужчина спросил, является ли данный автомобиль их собственностью. На что она ответила, что ни у нее и ни у ФИО1 автомобиля никогда не было, и скорее всего последний его украл. После чего мужчина сообщил, что обратится по данному факту в полицию.(т. 1 л.д. 74-76)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования аналогичных показаний свидетеля Свидетель №3, который состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и свидетеля Свидетель №4, который состоит стажером по должности старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» известно, чтоДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут им от оперативного дежурного поступила информация о том, что возле здания автосервиса по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, который был похищен с территории 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу возле здания автосервиса находился автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета, находился мужчина с признаками алкогольного опьянения: шаткой походкой, несвязной речью. Со слов работника автосервиса стало известно, что данный мужчина приехал на автомобиле марки ...» к зданию автосервиса, затем подошел к нему и предложил приобрести данный автомобиль за 50 000 рублей. Работник автосервиса попросил у мужчины номер телефона его супруги, чтобы удостовериться в правдивости его слов. Далее работник автосервиса позвонил его супруге, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что у ее мужа в собственности никогда не было автомобиля, и что она предполагает, что он мог похитить его и после этого он обратился в полицию. В ходе разговора с мужчиной им стало известно, что его зовут ФИО1 и что данный автомобиль последний похитил у жителя 

<

адрес> по фамилии Свидетель №1. (том.1 л.д 77-80, т.1 л.д 81-84)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, так как планирует открывать автосервис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он прибыл на работу. Возле здания автосервиса стоял автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион. Примерно через 5-10 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина худощавого телосложения, который предложил ему приобрести вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей. Он сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, а также принес документы на него. Он решил позвонить его супруге и узнать о продажи автомобиля. Она по телефону сообщила, что его супруга ищут сотрудники полиции, так как он похитил данный автомобиль. После разговора с супругой он вызвал сотрудников полиции.(т. 1 л.д. 91-92)

Кроме признания своей вины подсудимымФИО1, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 сообщил о хищении автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4)

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, с участием Свидетель №1 В ходе осмотра последний указал на место в гараже, откуда был похищен автомобиль марки ... ...», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра были изъяты: навесной замок, болт из запорного устройства, лом металлический, слепок следа взлома, в виде слепка, след обуви на дактопленке светлого цвета.(т. 1 л.д. 8-14)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО18. осмотрен автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № регион, расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: резиновый автомобильный коврик, три следа папиллярных узоров на трех фрагментах дактопленки темного цвета, два смывы ПЖВ с поверхности рулевого колеса и внутренней ручки, чехол КПП, одна пара обуви ФИО1, автомобиль «... государственный регистрационный знак № № регион. (т. 1 л.д. 15-24)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 видеозаписи ... «...», «...», «....mp4» от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных на здании автосервиса.(т. 1 л.д. 93-95)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ФИО3 показал, каким образом он проник во двор дома по адресу: 

<

адрес>, повредил навесной замок на двери гаража, после чего совершил кражу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак У № регион. (т. 1 л.д. 99-108) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, темно-зеленого цвета, который был приобретен в 2014 году из автосалона, составляет 601 763 рублей. (т. 1 л.д. 112-128)

- заключение эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 75х125 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, вопрос о пригодности следа для идентификациивозможно решить при сравнении с конкретными экземпляром обуви его оставившим. След обуви размером 45х80 мм, обнаруженный на поверхности переднего левого автомобильного коврика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, вопрос о пригодности следа для идентификации возможно решить при сравнении с конкретным экземпляром обуви его оставившим. След обуви 75х125 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 76х125, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен не обувью, изъятой у ФИО1 След обуви размером 45х80мм, обнаруженный на поверхности переднего левого автомобильного коврика изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу:

<

адрес> оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 140-146)

- заключение эксперта №Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластилинового слепка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности въездных ворот гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> имеется один след воздействия посторонними предметами. Обнаруженный след воздействия посторонними предметами пригоден для идентификации следообразующих предметов. След воздействия посторонними предметами оставлен рабочей конической частью лома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 150-153)

- заключение эксперта №Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках темных дактилоскопических пленках размерами 37х45мм, 45х48мм, 45х50 мм имеются три следа папиллярных узоров пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 20х30 мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 37х45 мм, след пальца руки размером 25х30мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 45х50мм, изъятые с внешней поверхности водительской двери автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки размером 27х30мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 45х48мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 159-164)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищенное имущество, а именно автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т. 1 л.д. 180-182)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 185-189)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: болт металлический из запорного устройства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 191-194)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымосмотрены и призваны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: автомобильный коврик резиновый со следами обуви, одна пара обуви, изъятая у ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 197-202)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: один слепок со следами взлома и лом металлический.изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 204-207)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымосмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 209-210)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу:DVD-R диск с видеозаписями «....mp4», где изображен автомобиль марки «...» около автосервиса; «...», где из автомобиля «...» выходит мужчина; «....mp4», ....mp4», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 213-218)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: три фрагмента папиллярных узоров на трех отрезках дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными на следствии, в которых он полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил хищение автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак № регион.Припроверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых показал, каким образом похищал автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № регион.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он обвиняется, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 у которого в собственности имелся автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль он передал в пользование свидетелюСвидетель №1, согласно показаниям последнего онне обнаружил автомобиля на том месте, где его оставил. Из показаний свидетеля Свидетель №5 известно, чтоФИО1 предложил ему купить автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, за 50 000 рулей; свидетельСвидетель №2, подтвердила, что у ФИО1 никогда не было автомобиля.В ходе осмотра автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № регион, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъят резиновый автомобильный коврик на котором обнаружен след обуви размером 45х80мм, на основании заключения эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви принадлежит обуви изъятой у ФИО3 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак № регион обнаружены следы рук, принадлежащие, согласно заключения эксперта 30Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествий, предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Хищение ФИО1 совершенно ..., т.к. сам подсудимый показал, что совершал хищение в момент, когда за его действиями никто не наблюдал. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного автомобиля составила 601 763 рубля, что соответствует пункту 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" органом предварительного следствия вменен излишне,так как квалифицирующий признак "в крупном размере" охватывает признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в связи, с чем подлежит исключению указание на наличие в действиях подсудимогоФИО1 квалифицирующего признака преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Так, Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное ... или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в помещение" судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимыйдействуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, проник в гараж, который был оснащен запирающим устройством в виде замка. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО1 умысел проникнуть в гараж, возник заблаговременно, он целенаправленно пришел к гаражуСвидетель №1, где находился автомобиль ФИО2Таким образом, проникновение ФИО1 в гаражследует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, т.е. .... 

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и сделал, попытавшись продать автомобиль владельцу автосервиса Свидетель №5

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. 

Изучение личности ФИО1 показало, что в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, в ГБУЗ ООКПБ № на учете не состоит и не зарегистрирован, по месту проживания ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 характеризуется отрицательно, глава Октябрьского сельсовета в характеристике указал, что жалоб на ФИО1 не поступало, на административную комиссию не вызывался.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживаетсяумственная отсталость легкой степени (F70), а также синдром зависимости от алкоголя (F10.2). На период инкриминируемых ему действий находился в простом алкогольном опьянении. После совершения инкриминируемых ФИО1 действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По поводу умственной отсталости в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может учувствовать в следственных действиях, может лично осуществлять свои процессуальные права.(т. 1 л.д. 134-136)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд признает:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Рецидив является опасным.

-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) к такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление. 

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным. 

ФИО1 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого; по пояснениям последнего состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии.

Старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 указал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Зарегистрирован в наркологическом кабинете 

<

адрес> с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО1 деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако ранее назначавшееся наказание не оказало на него достаточное исправительное воздействие, суд, руководствуясь принципом справедливости который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет отвечать целям и задачам уголовного закона. 

Суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления не установлено, и исходя из личности подсудимого,суд считает, что правовые основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения такого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией, как принудительные работы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как назначение такого наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступления - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как находит это необходимым для обеспечения должного контроля и надзора за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, что в полной мере обеспечит предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельство совершенного преступления, личность виновного ФИО1, материальное положение, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, цели и задачи назначенного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку считает назначение основного наказания в виде лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы достаточным для его исправления. 

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ФИО1 ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказанияФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Lada 212140 Lada 40*40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО2 – считать переданным по принадлежности;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобия марка «Lada 212140 Lada 40*40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у Свидетель №1 – считать переданным по принадлежности; 

- три папиллярных узора на трех отрезках дактилопленки черного цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле;

-металлический лом, слепок со следами взлома, навесной замок, болт из запорного устройства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

-одну пару обуви ФИО1, резиновый коврик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская