Дело 2- 1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Хабаровского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора (№) от 01 октября 2008 истец была принята на работу в обособленное подразделение г.Комсомольска-на-Амуре ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» на должность оператора. Приказом (№) от «16» января 2017 года истец была уволена с «17» января 2017 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как усматривается из уведомления от 16.01.2017, истцу была предложена вакансия грузчика. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Выполнять обязанности грузчика истец не может поскольку эта работа предполагает физическую силу которой истец в силу своего женского пола не обладает. Между тем, у работодателя имелась вакансия оператора, что подтверждается скриншотом с сайта «Фарпост». Просит суд признать приказ (№)К от «16» января 2017 года об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признать незаконным. Восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2017. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Мегаком» нарушило процедуру увольнения, не предложив все имеющиеся вакансии. Предложенная вакансия грузчика безусловно не подходила для молодой женщины. Также пояснил, что работодатель при проведении процедуры увольнения не дал оценку семейному положению истца, а именно тому факту, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлены письменные возражения. Согласно указанным возражениям, истец работала в должности оператора филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольска-на-Амуре и 17 января 2017 года была уволена, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации. Согласно приказу генерального директора ООО «МЕГАКОМ» (№) от 14.11.16, проведены мероприятия по сокращению штата и численности работников филиала г. Комсомольск-на-Амуре. Согласно приложения (№) к приказу (№) от 14.11.16 сокращению подлежали следующие должности: ст. оператор - 1 ед.; оператор - 3 ед., то есть все имеющиеся должности в филиале ООО «МЕГАКОМ» г.Комсомольск-на-Амуре операторов и ст. оператора.

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе не состоятельны, так согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право предоставляется при оставлении на работе. То есть при оставлении в штате хотя бы одной единицы должностей, подлежащих сокращению. Как следует из приказа (№) от 14.11.16 из штата филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре подлежали сокращению должности операторов в количестве 3 единиц, то есть в полном составе. При проведении мероприятий по сокращению штата и численности, было установлено, что оператор ФИО5 имеет ребенка в возрасте до 3 лет, и в соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается. По этой причине, приказом генерального директора ООО «МЕГАКОМ» (№) от 18.11.2016 внесены изменения в приказ (№) от 14.11.16 и из штата филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре подлежали сокращению должности операторов в количестве 2 единиц. Дополнительно сообщил, что должностной инструкцией операторов филиала ООО «МЕГАКОМ» г.Комсомольск-на-Амуре каких-либо квалификационных требований к образованию, стажу работы не предусмотрено.

Документов, подтверждающих право истца на специальные (дополнительные) гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, ФИО2 не предоставила. О наличии у истца ребенка в возрасте до 14 лет, ответчику известно, - но документов, подтверждающих статус одинокой матери ФИО2 не предоставлялось. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", - к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Следовательно, ФИО2 не имела ни преимущественного права на оставление на работе, ни специальных (дополнительных) гарантий, не допускающих с ней расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Истцом, представлен скриншот с сайта SuperJob о требовании в ООО «МЕГАКОМ» в г. Комсомольск-на-Амуре оператора ПК в декабре 2016 года. В штатном расписании филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Комсомольск-на-Амуре должности оператора ПК никогда не имелось. Должность оператора ПК в г. Комсомольск-на-Амуре в декабре 2016 года. имелась в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (см. штатное расписание филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Комсомольск-на-Амуре). Компании ООО «МЕГАКОМ» и АО «ТК «МЕГАПОЛИС» входят в группу компаний «МЕГАПОЛИС», по этой причине произошла опечатка при размещении объявления, что подтверждается объяснениями инспектора по кадрам филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Комсомольск-на-Амуре. Размещение объявления на сайте SuperJob о требовании оператора ПК, не является подтверждением наличия вакансии оператора ПК, а тем более оператора, так как в штатном расписании филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре, вакантных должностей оператора ПК и оператора не имелось. Дополнительно указывает, что квалификационные требования, к размещенной на сайте Super Job, должности оператора ПК, - наличие неполного высшего образования. У истца не имеется неполного высшего образования, и документы, подтверждающие получение образования ФИО2 работодателю не предоставлялись.

Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, а также нижеоплачиваемую работу, которую работник способен выполнять с учетом его состояния здоровья.

На этом основании ФИО2 не могла претендовать на должность оператора ПК по причине отсутствия этой должности в штатном расписании филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре. И даже если предположить, что должность оператора ПК имелась бы в штатном расписании ответчика, ФИО2 не могла бы претендовать на данную должность в связи с не соответствием квалификационным требованиям.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее работала в ООО «Мегаком», сотрудником кадровой службы. Уволена по собственному желанию. В настоящее время работает кадровым работником в ООО «Флами». Также суду пояснила, что 12 декабря 2016 года она подавала объявление на сайте Суперджоб на вакансию оператор ПК для организации АО ТК МЕГАПОЛИС. Так как на сайте она зарегистрирована, как представитель ООО «МЕГАКОМ», то при подаче любого объявления из ее «Личного кабинета» автоматически выходит ее автоподпись, а именно номер телефона. ФИО, наименование организации. Для ООО «МЕГАКОМ» должность оператора в филиале г.Комсомольск-на-Амуре не требовалась, а должности оператора ПК в штатном расписании вообще никогда существовало. Данная вакансия была запущенна в работу для АО ТК МЕГАПОЛИС, так как на тот момент у них не было кадрового сотрудника для подбора персонала. По просьбе руководителя региона ФИО7 заявка на вакансию была запущенна от ее имени. 28 декабря 2016 года заявка была перенесена в архив и закрыта, что подтверждает скрином.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ООО «МЕГА Х.ск» заключен трудовой договор (№) от 01.10.2008, согласно которому она принята на должность оператора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами.

Согласно приказу об увольнении ООО «Мегаком» (№) от 16.01.2017 года ФИО2 уволена в связи с сокращением численности или штата работников, то есть по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «МЕГАКОМ» (№) от 14.11.16, проведены мероприятия по сокращению штата и численности работников филиала г. Комсомольск-на-Амуре. Согласно приложения (№) к приказу (№) от 14.11.16 сокращению подлежали следующие должности: ст. оператор - 1 ед.; оператор - 3 ед., то есть все имеющиеся должности в филиале ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре операторов и ст. оператора.

Также установлено, что впоследствии приказом генерального директора ООО «МЕГАКОМ» (№) от 18.11.2016 внесены изменения в приказ (№) от 14.11.16 и из штата филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре подлежали сокращению должности операторов в количестве 2 единиц.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные изменения были внесены в связи с установлением обстоятельства, исключающего возможность увольнения одного из операторов, а именно оператора ФИО5, которая имеет ребенка в возрасте до 3 лет, и в соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается, - (расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), - что является специальной (дополнительной) гарантией.

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе не состоятельны, так согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественное право предоставляется при оставлении на работе. То есть при оставлении в штате хотя бы одной единицы должностей, подлежащих сокращению. Как следует из приказа (№) от 14.11.16 из штата филиала ООО «МЕГАКОМ» г. Комсомольск-на-Амуре подлежали сокращению должности операторов в количестве 3 единиц, то есть в полном составе.

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о сокращении работнику ФИО2 вручено 15.11.2016, то есть за два месяца до увольнения, что подтверждается ее подписью. Приказ об увольнении издан по истечении 2-х месячного срока. Трудовая книжка и расчет произведены в день увольнения. Таким образом, процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена. 

Суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что ей не предложены все имеющиеся вакансии по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению 16.01.2017 ФИО2 была предложена должность грузчика. Работник не согласилась с предложенной вакансией, чем также имеется ее подпись.

Кроме того, в обоснование своих требований о наличии вакансии истицей представлен скриншот с сайта SuperJob о требовании в ООО «МЕГАКОМ» в г.Комсомольск-на-Амуре оператора ПК в декабре 2016г.

Между тем судом установлено, что в штатном расписании филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Комсомольск-на-Амуре должности «оператора ПК» никогда не имелось.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 должность оператора ПК в г.Комсомольск-на-Амуре в декабре 2016г. имелась в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (см. штатное расписание филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Комсомольск-на-Амуре). Компании ООО «МЕГАКОМ» и АО «ТК «МЕГАПОЛИС» входят в группу компаний «МЕГАПОЛИС», по этой причине произошла опечатка при размещении объявления, что подтверждается объяснениями инспектора по кадрам филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Комсомольск-на-Амуре. Размещение объявления на сайте SuperJob о требовании оператора ПК, не является подтверждением наличия вакансии оператора ПК, а тем более оператора, так как в штатном расписании филиала ООО «МЕГАКОМ» г.Комсомольск-на-Амуре, вакантных должностей оператора ПК и оператора не имелось. Дополнительно указывает, что квалификационные требования, к размещенной на сайте SuperJob, должности оператора ПК, - наличие неполного высшего образования. У истца не имеется неполного высшего образования, и документы, подтверждающие получение образования ФИО2 работодателю не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что согласно приказу сокращаются три штатные единицы оператора и одна – старшего оператора.

Согласно штатному расписанию на 2016 год на предприятии имеются единицы операторов и старшего оператора, тогда, как в штатном расписании на 2017 год, таких штатных единиц не имеется. 

Иных свободных должностей на предприятии не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения была произведена в установленном законом порядке.

Более того, как следует из материалов дела структурное подразделение ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре ликвидировано, что подтверждается приказом генерального директора о ликвидации, выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации, уведомлением из налогового органа о снятии с регистрационного учета структурного подразделения.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что не учитывалось семейное положение истца при проведении процедуры сокращения, поскольку материалами дела подтверждается, что данный вопрос исследовался работодателем. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец имеет ребенка в возрасте до 14 лет, сведений о том, что она является одинокой матерью не представлялось. В ходе исследования вопроса работодателем о социальных гарантиях, было установлено, что такую гарантию, предусмотренную ст.261 ТК РФ имеет ФИО5, имеющая ребенка в возрасте до 3-х лет. Именно в этой связи она не подлежала сокращению, а была впоследствии уволена в связи с ликвидацией. 

Более того, как было установлено судом, работодателем издан приказ о сокращении всех должностей операторов. Таким образом, гарантиями на преимущественное право оставления на работе истец не обладала.

Исследованные судом доказательства подтверждают прохождение процедуры сокращения численности или штата на предприятии работодателем с учетом поставленных учредителем задач. При этом, суд не может входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком штатных мероприятий, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данными полномочиями суд не наделен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева