Мировой судья Углина О.Л. 

<

 >

Дело №12-181/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 5 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, её защитника – адвоката Асеевой В.Е., представившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2017 года, в которой просит отменить постановление, как несправедливое и необоснованное, поскольку считает, что ФИО2 нанесла ему неоднократные удары кулаком правой руки в область правого виска, зная о том, что у него травма головы. А уже после возвращения полиции, вернувшись домой, Серова нанесла себе удары сама. После чего ФИО2 обратилась в судебно-медицинскую экспертизу и написала на него заявление в полицию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ он уже примерно полтора месяца как не жил с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО2 прийти к нему в больницу, чтобы забрать одежду, - постирать куртку. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на такси к дому ФИО2, чтобы забрать свою одежду. Он дождался ФИО2, которая подъехала к дому на своем автомобиле и пошла к подъезду. Разговаривая с ФИО2, он сообщил, что автомобиль у той могут забрать, так как он написал на ту заявление в ОБЭП. Между ними произошел конфликт, который видела пожилая женщина, а также мимо проходили дети. Всем он сообщил, что они сами во всем разберутся. Он не видел, чтобы ФИО2 или кто-то другой вызывали полицию. Серова нанесла ему удар в левую часть головы, от чего он испытал физическую боль, так как только ДД.ММ.ГГГГ вышел из больницы, где он был прооперирован по поводу травмы головы, ему была сделана трепанация. Он, возможно, оттолкнул ФИО2, удерживал ту за руку, чтобы та не наносила ему удары. ФИО2 ушла в подъезд, а он ушел за дом, откуда вызвал такси и уехал домой. Он не мог нанести ФИО2 побои, так как тогда ещё плохо себя чувствовал, плохо ходил, перемещался на такси, прыгать, ударить, бегать не мог.

В судебном заседании ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла домой, была насторожена, так как Беляк преследовал её ежедневно. Поэтому она держала в руке телефон, в другой руке у неё была сумка. Никаких вещей ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ у неё дома не было. Беляк выскочил из-за угла дома, схватил её, стал трясти, нанес удар в грудь. Действительно, все это видела пожилая соседка, мимо проходили подростки, которые стали спрашивать, что случилось. Беляк велел им не вмешиваться, пригрозил. Она же попросила ребят вызвать полицию. Ребята отошли в сторону и вызвали полицию, после чего Беляк сразу убежал. Она ушла в подъезд, дождалась приезда полиции, так как те знали уже куда ехать, так как она вызывала полицию каждый день из-за действий Беляк. В полиции она написала заявление на ФИО1, а так как было уже поздно, то освидетельствование прошла на следующий день.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около первого подъезда 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего по почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар по голове, причинив потерпевшему физическую боль.

Судом апелляционной инстанции были вновь в полном объеме исследованы материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около первого подъезда 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего по почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль (л.д. 7);

- заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у 

<

адрес> причинила ему побои, отчего он испытал физическую боль, так как был после операции на голове (л.д.9);

- объяснение ФИО1 о том, что с ФИО2 у него длительные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее брат причинил ему телесные повреждения, после которых он находился на стационарном лечении в «ВОКБ №». Было возбуждено уголовное дело по ст. 118 УК РФ, а затем переквалифицировано на ст. 111 ч. 1 УК РФ. После выхода из больницы он договорился с ФИО2, что заберет свои вещи из ее квартиры на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ее дому, увидел, что около 17 часов ФИО2 подошла к подъезду. Он сказал, что пришел забрать вещи. Она сказала ему что-то про 

<

 >, про лживые показания по уголовному делу, про зубы, которые у него будут выбиты. Она сказала, что он - «петух». Он ей сказал, что она – «курица». После чего она ударила наотмашь костяшками правой руки в левый висок. Он испытал физическую боль, поскольку травма головы у него еще не прошла. Увернуться он не успел, так как не ожидал этого. Она ударила меня еще 2-3 раза этой же рукой, попала в голову, он выставлял руки, после чего оттолкнул ее, возможно, попал в область левой груди. Он сказал, что у него еще трещина в черепе и ему больше травмировать его нельзя. Снова спросил ее про вещи. Рядом стояли какие-то подростки, она кричала ему, они спросили, что у вас происходит. Он им ответил, что сами разберутся. После этого он обратился за медицинской помощью в поликлинику №1 (л.д.10); 

- объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 17 часов. Припарковав машину, она стала подходить к своему подъезду, вдруг неожиданно из-за угла выскочил ФИО1. По внешнему виду он был возбужден. Так как она испугалась, хотела быстро уйти в подъезд, однако ФИО1 заблокировал ей проход, схватил ее за руку, в которой был телефон, чтобы она не могла вызвать полицию, после чего стал кричать на нее, толкать. В этот момент за нее вступилась женщина с ее дома, одна ФИО1 сказал ей не вмешиваться, что они сами разберутся. Женщина, вероятно испугавшись его агрессии, отошла. После чего ФИО1 нанес ей побои. В этот момент мимо проходили подростки, которые не испугались и вызвали полицию, отойдя к следующему подъезду, хотя ФИО1 хотел оказать на них давление, сказав, что найдет их, если они вмешаются и вызовут полицию. После того, как ФИО1 услышал, что дети вызвали полицию, он убежал. Прибывший на место наряд полиции, доставили ее в ОП-1, где она написала заявление о побоях со стороны Беляк. Она же Беляк не била, каких либо телесных повреждений ему не причиняла (л.д.12);

- объяснение Л. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > пришел ее навестить. Она обратила внимание, что у него на лице имеется покраснение ближе к уху. На ее вопрос что произошло, 

<

 > пояснил, что его бывшая сожительница ударила его, когда он пришел забрать вещи. Через некоторое время у 

<

 > на месте, на которое он указывал, как место, куда его ударила ФИО2, появился синяк. На ее вопрос обращался ли он в полицию, 

<

 > пояснил, что ему хотелось бы доводить это до полиции. Она настоятельно рекомендовала ему обратиться в полицию, так как считала, что Серова напишет на 

<

 > заявление в полицию, и молчать 

<

 > о своих побоях так же не следует. Впоследствии она узнала, что Серова написала заявление, оно рассматривается в суде, и только после этого 

<

 > решился написать заявление, что следовало сделать сразу, как она ему говорила. Она видела покраснение у 

<

 >, а потом на этом месте появился синяк. В то, что 

<

 > мог ударить ФИО2, она не верит, так как в ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > навещал ее, его состояние может расценить как слабость после операции и последствия травмы (л.д. 14);

- объяснение А. о том, что ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью после травмы, на основании осмотра ему назначалось лечение. В 

<

 > у ФИО1 имелись посттравматические изменения. Он жаловался на ухудшение здоровья, головные боли, проблемы со слухом (л.д. 15);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33);

- медицинские документы в отношении ФИО1: справка эпикриз, согласно которой тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ВОКБ № с диагнозом: 

<

 > заключение СМЭ № (л.д.28-31); листок нетрудоспособности, согласно которому Беляк находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), консультации врачей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72); протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр врачей от 17.04.2017(л.д.78-80);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), согласно которому Беляк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное решение ФИО1 обжаловал, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.43). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в УВД поступил вызов о том, что на 

<

адрес> у 2-го подъезда происходит конфликт, куда выехали сотрудники ОБППСП, и где к ним обратилась ФИО2, сообщив, что её подкараулил ФИО1 и нанес ей побои; 

- копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 109-110).

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, её защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ему побоев ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место ДД.ММ.ГГГГ; из показаний свидетеля Л. следует, что она видела у 

<

 > ФИО1 покраснение на лице, ближе к уху, а в последующие дня и синяк в этом месте в апреле, но при этом свидетель не называла конкретной даты; из медицинских документов, согласно которым Беляк в указанный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - находился на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы, следует, что ФИО1 неоднократно в этот период времени обращался к разным врачам, но ни разу не сообщил о том, что ему были причинены побои либо нанесены удары куда-либо и кем-либо. Из объяснений свидетеля А. следует, что у ФИО1 имелись посттравматические изменения, по поводу которых ему назначалось лечение, но причину ухудшения состояния здоровья того не помнит из-за длительности прошедшего времени. Тогда как ФИО2 указывает конкретную дату имевшегося конфликта между ней и ФИО1, также указывает, что сотрудников полиции вызвали проходившие мимо подростки, так как Беляк не давал ей вызвать полицию. Наличие подростков и то обстоятельство, что те спрашивали, что случилось, пытаясь вмешаться в конфликт, ФИО1 не оспаривает, как и факт нахождения его именно у 

<

адрес> в указанные дату и время, наличие конфликта между ним и ФИО2. 

Считаю, что при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, причины, по которым ряд исследованных документов не является доказательством. Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные распечатки с мобильного телефона, текст телефонных разговоров, фотоматериалы, ксерокопии фотографий, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку датированы другими числами, те СМС сообщения, которые отправлялись ФИО1 на мобильный телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеют текста, и не могут свидетельствовать о виновности либо невиновности ФИО2, поскольку Серова на них не отвечала. 

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Федорова Н.К.