П Р И Г О В О Р

 №1-779/16

именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд ..., 

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., образование ..., не состоящего в ..., ... ... ... ... года рождения, ...: ...А, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания N, расположенного по адресу: ..., являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела под председательством мирового судьи судебного участка № ... ФИО2, действуя умышленно, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии других участников процесса, с целью унижения чести и достоинства, будучи несогласным с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, стал оскорблять последнего, выражаясь в его адрес неприличными словами, создал в судебном заседании обстановку нервозности, мешал установлению истины по уголовному делу. Неприличные слова, высказанные ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает с матерью, с супругой брак расторг, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, здоров, среднемесячный доход составляет 10000 – 12000 рублей, который тратится в счет погашения кредита и алиментов. От дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом от дачи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, где пояснял, что проживает со своей матерью. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. При рассмотрении уголовного дела ... по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, во время допроса потерпевшего он Потерпевший №1 не оскорблял, в адрес последнего никаких фраз не произносил. От судьи ему замечания не поступали, потерпевшие претензий не высказывали. Фразу про «клоуна» сформулировал государственный обвинитель, который стал выяснять у потерпевших, слышали ли они это выражение, поскольку обвинитель был заинтересован в обвинительных показаниях Потерпевший №1, который путался в своих показаниях (л.д. 74-76).

Не смотря на не признание вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП .... ... в дневное время участвовал в качестве потерпевшего в судебном заседании, где мировым судьей судебного участка № ... ФИО2 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ. Судебное заседание проходило в зале по адресу: .... В судебном заседании также присутствовали секретарь, потерпевший ФИО подсудимый ФИО1, адвокат Турдакина Н.Л., обвинитель. Во время дачи им показаний, подсудимый ФИО1, недовольный его показаниями, оскорбил его, унизив честь и достоинство, назвав его «Клоуном, в натуре». После этого обвинитель Васильева В.В. сделала замечание и попросила судью занести в протокол судебного заседания эту реплику. Данное выражение он слышал отчетливо, оно было адресовано именно ему, в ответ на его показания по делу. Такое выражение он считает оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, т.к. оно означает «голый шут, болван».

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает в должности помощника прокурора .... ... поддерживала государственное обвинение в судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ. В момент, когда потерпевший Потерпевший №1 отвечал на вопросы защитника, подсудимый ФИО1, недовольный ответами потерпевшего, произнес в его адрес реплику «клоун, в натуре». Поскольку такая фраза является оскорбительной для потерпевшего и участников процесса, о заявила ходатайство о занесении этих обстоятельств в протокол судебного заседания и уточнила у Потерпевший №1 и другого потерпевшего, слышали ли они оскорбление. Оба потерпевших по делу пояснили, что слышали это выражение. Судья постановила занести это обстоятельство в протокол. Это выражение подсудимый высказал имен в адрес Потерпевший №1, т.к. смотрел на потерпевшего и внимательно слушал его ответ, выразился на ответ потерпевшего.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает судебным приставом по ОУПДС ОСП .... В августе 2016 года под председательством мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ. Он в судебном заседании участвовал в качестве потерпевшего вместе с Потерпевший №1 В судебном заседании также участвовали секретарь, подсудимый ФИО1, адвокат, прокурора. Во время дачи показаний Потерпевший №1, ФИО1 назвал Потерпевший №1 «клоуном в натуре». После этого Потерпевший №1 приостановил свои показания и замялся. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что она работала секретарем судебного заседания мирового суда судебного участка № .... ... под председательством мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 рассматривалось уголовное в отношении ФИО1 Она вела протокол судебного заседания. В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 произнес выражение в адрес потерпевшего Потерпевший №1, из которого она услышала только слово «в натуре!». Другие слова она не расслышала, так как Потерпевший №1 при выступлении заслонял её от подсудимого. Государственный обвинитель Васильева В.В. заявила ходатайство судье о занесении в протокол судебного заседания слов подсудимого ФИО1 в адрес потерпевшего «клоун, в натуре!», задала вопрос обоим потерпевшим, слышали ли они эту фразу. Потерпевшие ответили, что слышали. После этого суд постановил занести в протокол судебного заседания реплику ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 «клоун, в натуре».

Эксперт ФИО суду пояснила, что работает деканом филологического факультета, профессором кафедры современного русского языка, риторики и культуры речи ФГБОУ ... государственный педагогический университет», экспертом Центра прагмалингвистических исследований, имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень доктора педагогических наук, стаж работы по специальности более 30 лет. По данному делу на основании постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы произвела лингвистическую экспертизу, выводы которой отразила в своем заключении. Указание в водной части заключения о том, что эксперту было представлено только постановление о назначении экспертизы, является технической ошибкой. Для проведения экспертизы был представлен речевой материал - документы, указанные в постановлении, в том числе, копия протокола судебного заседания по уголовному делу, в котором отражена фраза подсудимого. Об исследовании протокола судебного заседания, речевой ситуации судебного заседания и фразы подсудимого указано в части экспертного исследования, где, в том числе, приведена соответствующая часть содержания протокола. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому зал судебного заседания N мирового судьи судебного участка № ..., расположен по адресу: ... (л.д. 34-38);

- копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № ... ФИО2, при секретаре Ивановой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Васильевой В.В., потерпевших Потерпевший №1, ФИО, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турдакиной Н.Л. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ, согласно которой в судебном заседании от ..., начатом в 14 часов 40 минут государственный обвинитель заявил ходатайство о занесении в протокол судебного заседания оскорбительных слов «клоун, в натуре» в адрес потерпевшего, произнесенных подсудимым; потерпевший Потерпевший №1 и ФИО на вопрос государственного обвинителя ответили, что слышали фразу ФИО1; суд внес в протокол судебного заседания реплику ФИО1 «клоун, в натуре», что свидетельствует об оскорблении подсудимым потерпевшего в судебном заседании (л.д. 14-20);

- заключение лингвистической экспертизы от ..., согласно которой слова «клоун, в натуре», произнесенные в ходе судебного заседания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 употреблены в переносном значении, носят негативный оценочный характер, являются высказыванием, дающим отрицательную оценку Потерпевший №1, дискредитирующими и подрывающими его профессиональный престиж, входят в группу неприличных слов, противоречащих правилам поведения, являются оскорблением, унижающим честь и достоинство Потерпевший №1 (л.д. 80-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка ... по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ст. 319 УК РФ (л.д. 118-120).

Допросив подсудимого, свидетелей и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего о том, что на показания по делу в отношении ФИО1 последний оскорбил его, назвав «клоуном, в натуре», показаний свидетелей ФИО и ФИО о том, что подсудимый назвал потерпевшего «клоуном, в натуре» в ответ на показания Потерпевший №1 в судебном заседании, который являлся участником судебного разбирательства и выполнял свои обязанности по даче показаний, показаний ФИО о том, что она вела протокол судебного заседания, отразила ходатайство государственного обвинителя о занесении указанной фразы в протокол судебного заседания, пояснения потерпевших о том, что они слышали фразу подсудимого и судья удовлетворил ходатайство прокурора, совокупности других доказательств, исследованных по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которой потерпевший являлся участником судебного заседания, подсудимый оскорбил потерпевшего, назвав «клоуном, в натуре», заключения эксперта о том, что высказанная фраза подсудимым при установленных обстоятельствах в адрес потерпевшего является оскорбительной.

Показания ФИО1 о том, что он не оскорблял потерпевшего Потерпевший №1, в его адрес не произносил выражение «клоун, в натуре» в ходе судебного заседании по уголовному делу, суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, копией протокола судебного заседания по уголовному делу, содержание которых приведено выше и свидетельствует об оскорблении потерпевшего, как участника процесса в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествий, копию протокола судебного заседания, заключение лингвистической экспертизы, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей и эксперта не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства – потерпевшего Потерпевший №1, в силу его обязанности дать показания в судебном заседании. С указанной целью ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, не довольный ответами потерпевшего, достоверно зная, что Потерпевший №1 работает судебным приставом и является потерпевшим по делу, назвал последнего «клоуном, в натуре», оскорбив потерпевшего, и унизив его честь и достоинство.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Доводы защиты об отсутствии доказательств по делу о виновности подсудимого в установленном преступлении, нарушениях дознавателем процессуальных требований, установленных УПК РФ и права на защиту подозреваемого, в следствии которых все полученные по делу доказательства являются недопустимыми, заинтересованности в исходе дела заместителя старшего судебного пристава ОСП ... ФИО по причине того, что потерпевший является судебным приставом ОСП ..., оговоре подсудимого свидетелями и оправдании ФИО1, суд считает несостоятельными.

Так, факт неуважение ФИО1 к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден полученной по делу совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, копией протокола судебного заседания, заключением лингвистической экспертизы, содержание которых приведено выше. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, как указывал суд выше, не имеется. Наличие статуса потерпевшего у Потерпевший №1 и ФИО, выполнение процессуальных обязанностей обвинителем ФИО, секретарем ФИО по уголовному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и не может являться поводом для оговора подсудимого. Учитывая контекст речевой ситуации судебного заседания ... по уголовному делу в отношении ФИО1, установленные обстоятельства заседания, фраза «клоун, в натуре» высказывалась подсудимым в судебном заседании в отношении потерпевшего с целью унижения и оскорбления последнего.

Вопреки ошибочной оценки защитником копии протокола судебного заседания об отсутствии в ней сведений об оскорбительной реплики подсудимого в адрес суда, указанный документ в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждает обратное, поскольку ходатайство государственного обвинителя о внесении оскорбительной реплики в адрес потерпевшего судьей удовлетворено. Доводы защитника о том, что такая фраза подсудимым не произносилась, поскольку секретарь судебного заседания не внесла её в протокол самостоятельно, суд не принимает, т.к. из пояснений секретаря судебного заседания следует, что она в следствии того, что потерпевший закрывал её телом при даче показаний от подсудимого услышала лишь часть этой фразы.

Доводы защитника о недопустимости заключения лингвистической экспертизы в связи с не представлением эксперту соответствующего речевого материала, в том числе, по причине отсутствия к моменту проведения экспертизы в материалах дела копии протокола судебного заседания, проведение экспертизы ненадлежащим лицом, противоречивости заключения по причине исследования не фразы подсудимого, а прокурора, суд считает надуманными. Такие доводы опровергаются показаниями эксперта о том, что ей на исследование была представлена копия протокола судебного заседания, необходимая часть содержания которого приведена в экспертном исследовании, а так же другие документы, которые соответствовали постановлению о назначении экспертизы, что было ей проверено, однако в настоящее время название других документов она не помнит. Согласно материалам уголовного дела на запрос от ... дознавателя о предоставлении выписки из протокола судебного заседания за ... в ... отдел ССП ... (л.д.13) ... была предоставлена копия протокола судебного заседания по уголовному делу N, о чем имеется отметка на копии протокола (л.д.14). Лингвистическая судебная экспертиза назначена постановлением от ... (л.д.50-51), проведена в период с ... по ... (л.д.80). Таким образом, к моменту проведения экспертизы материалы проверки содержали копию протокола судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ в ходе проверки сообщения о преступлении дознаватель вправе назначить судебную экспертизу. Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. ФИО работает деканом филологического факультета, профессором кафедры современного русского языка, риторики и культуры речи ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет», является экспертом Центра прагмалингвистических исследований, имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень доктора педагогических наук, стаж работы по специальности более 30 лет, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в её компетентности и в том, что она обладает необходимыми специальными знаниями для производства лингвистической экспертизы. Само заключение эксперта противоречий не содержит. Из представленных доказательств и речевой ситуации судебного заседания следует, что, по сути, указанная фраза принадлежит подсудимому, а государственный обвинитель обратил на неё внимание участников заседания и попросил внести в протокол судебного заседания. Перед производством экспертизы эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ознакомление защитника и подозреваемого ... с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не влечет её недопустимость, поскольку не лишало стороны заявлять ходатайства при наличии объективных причин о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе производства дознания, однако таких ходатайств не заявлялось. При таких данных, заключение эксперта является допустимым и достоверным, его выводы – объективными, сомнений не вызывают. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов дознание проводится по ст.297 УК РФ.

С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.297 УК РФ потерпевший обратился ... к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП .... Указанное сообщение о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ согласно поручению, отраженному на заявлении, в этот же день было передано заместителю старшего судебного пристава ОСП ... ФИО, которая в рамках своих полномочий проводила проверку сообщения о преступлении (л.д.12), в том числе, назначила лингвистическую экспертизу. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ... сообщение о преступлении и материал проверки передан по подследственности в ОСП ... (л.д.6). Передача сообщения о преступлении проведена соответствующим должностным лицом в рамках своих полномочий в форме соответствующего сопроводительного документа. Не вынесение специального постановления о передачи сообщения не влечет незаконность такой передачи и нарушение прав заинтересованных лиц.

Приказом от ... заместителя руководителя УФССП по ... ФИО направлена в командировку с ... по ... в ОСП ... (л.д.5). ... ФИО поручено принять решение в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (л.д.6), о чем имеется соответствующее поручение руководителя на сопроводительном документе. Постановлением от ... ФИО возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ в отношении ФИО1 В пределах срока своей командировки ФИО проводила процессуальные действия. После окончания командировки ФИО дело изъято и ... расследование уголовного дела руководителем было поручено заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП ... ФИО, о чем имеется соответствующее распоряжение на постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1). ... ФИО принял дело к своему производству и приступил к расследованию (л.д.2).

Постановлением от ... заместителя прокурора ... уголовное дело изъято из производства ОСП ... и передано прокурору ... для направления по подследственности (л.д.140) в связи с установлением факта совершенных деяний на территории .... Заместителем прокурора ... для проведения расследования ... уголовное дело направлено в ОСП ... (л.д.141).

Приказами от ..., ... заместителя руководителя УФССП по ... ФИО направлен в командировку с ... по ..., ... по ... соответственно в ОСП ... (л.д.142, 143). ... руководителем расследование поручено ... ФИО (л.д.141), который в этот же день принял дело к производству и приступил к расследованию (л.д.144). Указание в приказе о направлении ФИО в ОСП ... для рассмотрения материалов в порядке ст.144-145 УПК РФ не лишает его полномочий по расследованию данного уголовного дела, поскольку указанное лицо является дознавателем и наделено законом полномочиями по проведению дознания по указанному уголовному делу. 

Согласно распоряжению от ... прокуратуры ... надзор за расследованием уголовного дела поручен прокуратуре ... (документ приобщен в судебном заседании государственным обвинителем), в связи с чем продление срока дознания на 30 суток с ..., инициированное ФИО, а так же утверждение обвинительного акта заместителем прокурора ... являются законными и обоснованными (л.д.146-147).

При таких обстоятельствах, существенных нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость полученных доказательств в результате расследования уголовного дела не допущено. Ошибочное определение территориальной подследственности уголовного дела, которое выявлено к окончанию дознания, в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, не влекут признание полученных по делу доказательств недопустимыми. Проведение проверки ФИО сообщения о преступлении судебного пристава по ОУПДС ОСП ... Потерпевший №1, а затем возбуждение уголовного дела и проведение дознания после её направления в командировку в соответствующее подразделение, а так же расследование дела ФИО, ФИО не может являться свидетельством заинтересованности в исходе дела указанных лиц, поскольку данных о том, что они являются родственником кого – либо по уголовному делу, либо заинтересованными лицами по делу по другим основаниям не представлено. Выполнение своих процессуальных обязанностей в ходе дознания по соответствующему поручению руководителя не может свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в деле.

Суд изучил заключение комплексной — психолого-психиатрической экспертизы от ... N.16, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил вне какого — либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Опасности для себя и окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 125-127).

Кроме того, суд изучил заключение комплексной — психолого-психиатрической экспертизы от ... N, согласно которой у ФИО1, после полученной черепно-мозговой травмы ..., отсутствуют какие – либо психические расстройства, лишающие его в настоящее время возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные заключения комиссии экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованных заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья у члена семьи, беременность подруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.297 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и в соответствия со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство копию протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка ... по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ст. 319 УК РФ (л.д. 118-120), хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...