дело №

Мировой судья Калинчева Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> «15» июня 2021 года 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заместителем начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ГКУ «Организатор перевозок» составлен протокол № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не оплатил административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное п. 9 ст. 16.3 «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление Мирового судьи указав, что до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в ГКУ «Организатор перевозок», кроме того был в маске, а на руках был защитный герметик. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу №, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в метро к нему подошел сотрудник и вынес постановление о нарушении им приказа мэра 

<

адрес>, так как он находился без перчаток. В действительности он был в маске, а на руках был защитный силиконовый герметик, который им выдавали по месту работы. На данное постановление им в ДД.ММ.ГГГГ года подавалась жалоба, но из ответа следовало, что все будет рассматриваться в 

<

адрес>, то есть по месту его жительства. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ им направлялась после ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложение судебного заседания не представил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности п. 9 ст. 16.3 «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом ФИО1 лично под роспись разъяснено положение ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вынесения постановления Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), сведений о его обжаловании не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты штрафа истек и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГКУ «Организатор перевозок» составлен протокол № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не оплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется определение о назначении судебного заседания на 14:10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Судебная повестка на указанное время и дату была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связью и отправление вернулась ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 12), то есть в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица о предстоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление (л.д. 13).

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется. Доводы, приведенные ФИО1, касаются обстоятельств отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. С учетом изложенного судья находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М. Алексейчиков