56RS0004-01-2021-000428-96

Дело № 1–43/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Александровка 14 июля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Александровского района Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, не судимого,

осужденного 17 мая 2021 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 14 июля 2021 года неотбытый срок наказания: в виде обязательных работ составляет 136 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 13 дней.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19 июня 2009 года приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2015 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 примерно в 14 часов 00 минут 27 апреля 2021 года, находясь в 

<

...> Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива в количестве 50 литров, принадлежащего Потерпевший №1, и последующего возвращение канистры из под дизельного топлива.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 в период времени с 14:00 час. до 14:15 час. 27 апреля 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, тайно, незаконно, действуя согласованно в целях осуществления единого преступного умысла, погрузили находящуюся у бензоколонки АЗС, расположенной в 5 метрах южнее 

<

...> Оренбургской области, канистру из полимерного материала серо-зеленого цвета с дизельным топливом в количестве 50 литров в ковш трактора МТЗ-50 государственный регистрационный знак № после чего на указанном тракторе ФИО2 вывез с вышеуказанного адреса канистру из полимерного материала серо-зеленого цвета с дизельным топливом в количестве 50 литров.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили дизельное топливо в количестве 50 литров стоимостью 2 411 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 411 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили добровольность своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали, пояснив, что заявлено оно ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Судьбин К.В. и Тугаев М.А. с позицией своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 согласились, поддержали заявленные ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, против применения особого порядка судебного заседания не возражал (л.д. 211), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство ими заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашаются подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав поведение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, после его совершения, а также их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства у виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 и наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он не судим, вместе с тем после совершения преступления осужден за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов не имеется, по месту проживания и по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало, на специализированных учетах не состоит, является участником боевых действий.

Согласно сообщению МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 14 июля 2021 года, ФИО1 состоит на учете МФ ФКУ УИИ, как осужденный приговором Александровского районного суда от 17 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. По состоянию 14 июля 2021 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 136 часов, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 10 месяцев 13 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд рассматривает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления и месте нахождения похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном и статус ветерана боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, разведен, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту прежней работы – положительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд рассматривает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления и месте нахождения похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном и его пенсионный возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, образованный судимостью по приговору от 19 июня 2009 года. Вид рецидива установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанных лиц при совершении преступления, а также личности виновных, не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 и ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении данного наказания.

Учитывая отсутствие официального трудоустройства и постоянного законного источника доходов у ФИО1 суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа. Указанные обстоятельства в совокупности с условиями жизни ФИО1 позволяют суду сделать вывод о невозможности последним уплаты штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговора от 17 мая 2021 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Суд также не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность указанного виновного, суд, оценивая его имущественное и семейное положение, учитывая, что ранее назначаемые наказания не оказали на него должного воздействия, и он вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновным ФИО1 и ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом назначается в колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года в виде обязательных работ, с зачетом отбытого наказания в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Александровского районного суда Оренбургской области 17 мая 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года: в виде обязательных работ 104 часа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 месяц 17 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Переволоцкого района Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно - исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: канистра из полимерного материала серо-зеленого цвета, дизельное топливо - 50 литров, – считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер