Дело № 2-18/2021

УИД 16RS0045-01-2020-002839-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские Окна» о внесении изменений в акт приёма-передачи в части расчётной площади квартиры с учётом понижающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о внесении изменений в акт приёма-передачи в части расчётной площади квартиры с учётом понижающего коэффициента. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи №, объектом передачи является двухкомнатная квартира, общей площадью 46,25 квадратных метра, в том числе жилой 23,57 квадратных метра на 4 этаже жилого дома. 

Согласно пункту 2.2 договора застройщик передаёт квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана застройщиком дольщикам только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плане, истцами проведена независимая экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости в части определения категории вспомогательного помещения «балкон» или «лоджия».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Арбакеш+» в ходе проведённого обследования установлено, что вспомогательное помещение в квартире является балконом. В настоящее время истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права на приобретённый объект по причине того, что в акте приёма-передачи № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о неполной оплате указанного объекта недвижимости. 

На основании изложенного, истцы просят возложить на ответчика обязанность внести изменения в акт приёма-передачи в части расчётной площади указанной квартиры с учётом пониженного коэффициента 0,3, взыскать с ответчика в возмещение расходов по проведению независимой оценки 12000 рублей.

В последующем, истцы уточнили исковые требования и просили возложить на ответчика обязанность внести изменения в акт приёма-передачи в части расчётной площади квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> с учётом пониженного коэффициента 0,3 согласно выводам экспертизы; взыскать с ответчика в возмещение расходов по проведению независимой оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон Российской Федерации № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи №, объектом передачи является двухкомнатная квартира, общей площадью 46,25 квадратных метра, в том числе жилой 23,57 квадратных метра на 4 этаже жилого дома. 

Согласно пункту 2.2 договора застройщик передаёт квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана застройщиком дольщикам только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права на приобретённый объект по причине того, что в акте приёма-передачи № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о неполной оплате указанного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является трёхкомнатная квартира, общей проектной площадью 46,25 квадратных метра, расположенная на 4 этаже, жилого дом 

<

адрес>, строительный номер квартиры № №.

Разделом 3 договора установлено, что цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 2688271 рубль и рассчитана, исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства - 58124 рублей 78 копеек.

Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика, при этом денежные средства в размере 537655 рублей участник уплачивает за счёт собственных средств в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора; 2150616 рублей – за счёт средств, предоставляемых Банком «ВТБ 24».

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение 1-13 к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, условиями которого предусмотрен, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного замерами по сравнению с проектной произошло увеличение цены договора, и участниками долевого строительства необходимо уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства в размере 322592 рублей 53 копеек.

Сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Казанские окна».

Согласно передаточному акту 1-13 от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве участнику долевого строительства была передана двухкомнатная квартира №№ дома №

<

адрес> на 4 этаже общей площадью 51, 8 кв.м.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плане, истцами проведена независимая экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости в части определения категории вспомогательного помещения «балкон» или «лоджия».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Арбакеш+» в ходе проведённого обследования установлено, что вспомогательное помещение в квартире является балконом. 

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно предмета спора и стоимости работ по устранению недостатка определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведённого гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: общая площадь квартиры (с учетом площадей вспомогательных помещений 5 и 8, принятых в понижающими коэффициентами)- 50,12 кв.м., площадь квартиры (без учета площадей вспомогательных помещений 5 и 8) - 46,54 кв.м., жилая площадь квартиры - 23,64 кв.м.

Вспомогательные помещения в квартире №№ в доме № № по 

<

адрес> являются: помещение 5 (с входом из помещения кухни 4) - лоджией; помещение 8 (с входом 8 из жилого помещения) - лоджией.

Представитель истцов, не согласившись с выводами заключения федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Из содержания названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, в частности, что эксперт пришёл к выводу о том, что вспомогательные помещения в квартире № № дома № № по 

<

адрес> являются лоджиями. При этом согласно пункту 3.10 Приложения Б в СП 54.13330.2011 следует, что лоджией является помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трёх сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, которое являлось предметом экспертного исследования, имеет стены лишь с двух сторон и не находится в угловом расположении. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт не смог достоверно пояснить, по какой причине он пришёл к выводу о том, что оба вспомогательных помещения в спорной квартире фактически являются лоджиями.

В связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» № АС 18, по результатам обмерных работ общая площадь квартиры составила 47, 11 кв.м. выявленные в процессе выполнения экспертизы, отличительные особенности неотапливаемых помещений, являющихся объектом экспертизы, позволяют констатировать, что данные помещения являются балконами: выступающей плоскости стены фасада огражденной площадкой, выполненной с покрытием и остеклением, имеющей ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания».

Таким образом, с учётом результатов повторной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении обязанности по внесению изменения в акт приема – передачи в части расчетной площади квартиры № № по адресу: 

<

адрес> с учетом пониженного коэффициента 0,3 подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов по 1000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить ко взысканию с ответчика штраф в размере 1000 рублей, которые следует взыскать в пользу каждого из истцов – по 500 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания», составила 35000 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд признаёт определённую ООО «Трастовая Компания» сумму расходов на производство экспертизы соразмерной, соответствующей объёму проведённых работ и подлежащей взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Заявление ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27115 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбакеш+» и ФИО1 был заключен договор № на проведение строительного исследования, стоимость работ по которому составила 12000 рублей. 

Расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются актом выполненных работ, кассовыми чеками. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу названного истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими возмещению ответчиком.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские Окна» о внесении изменений в акт приёма-передачи в части расчётной площади квартиры с учётом понижающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» обязанность внести изменения в акт приема-передачи 1-13 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчётной площади квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>Б с учетом понижающего коэффициента 0,3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» в оплату стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.07.2021