Дело № 2-3707/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004137-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е., 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2018,

представителя ответчика (истца) администрации г. Ачинска ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска, ФИО4 о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома, по встречному исковому заявлению администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска, ФИО4 о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома, мотивируя требования тем, что 20.08.1997 она и Б.Г.П., с которым она поддерживала фактические брачные отношения на основании договора купли-продажи приобрели в равных долях в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически указанные 2/5 доли жилого дома представляют собой отдельную квартиру № жилого дома №. В 2006 году Б.Г.П. заболел и длительное время проходил лечение, ФИО1 осуществляла уход за ним. 25.12.2006 Б.Г.П. решил подарить истцу свою долю жилого помещения, в связи с чем был заключен договор дарения, который зарегистрирован не был по причине ухудшения здоровья Б.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Истец понесла расходы по погребению умершего. С 1997 года по настоящее время она открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, считает его своей собственностью, производит ремонт, вносит коммунальные платежи. Просит признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3). 

24.09.2018 в суд поступило встречное исковое заявление администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Б.Г.П. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/5 доли также является ФИО1, а 3/5 – ФИО4 После смерти Б.Г.П. открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, никто из наследников в права наследования не вступал, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Истец ФИО1 в родственных отношениях с умершим не состояла, не является наследником после смерти Б.Г.П., следовательно, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является выморочным имуществом. Просит признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом и признать на него право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Ачинск (л.д. 48). 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании указала, что с Б.Г.П. она проживала с 1993 года, брак между ними зарегистрирован не был. Впоследствии ФИО1 приобрела 2/5 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при этом 1/5 доли оформив на Б.Г.П. в знак благодарности за осуществление ухода за ее родителями. Последний год своей жизни Б.Г.П. болел, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем она периодически проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Перед смертью Б.Г.П. оформил договор дарения спорной доли на нее, но зарегистрирован он не был в связи с ухудшением состояния здоровья последнего. После его смерти она понесла расходы по его погребению и продолжала оплачивать налоги и коммунальные платежи.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Дополнительно указал, что с момента приобретения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, ФИО1 пользовалась долей Б.Г.П. как своей собственной, а после его смерти несла бремя содержания всей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, оплачивала налоги, коммунальные платежи. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 он не возражает, вопрос об удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> он проживает с 1974 года. В период с 1982 года по 2000 год выезжал из данного адреса, однако с 2000 года и по настоящее время проживает в нем постоянно. Перед смертью Б.Г.П. в доме проживал один на протяжении трех лет, поскольку между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого она ушла проживать в принадлежащую ей квартиру. При этом, насколько ему известно, ФИО1 Б.Г.П. не посещала. Именно он вызывал Б.Г.П. «скорую помощь», приносил еду. О том, что Б.Г.П. собирался подарить свою долю ФИО1 ему ничего не известно. Знает, что Б.Г.П. самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, поскольку проживал в жилом помещении один. После смерти ФИО6 в квартире проживал внук ФИО1 

Представитель ответчика (истца) администрации г. Ачинска ФИО3 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, пояснив, что Б.Г.П. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство в виде спорной 1/5 доли, наследников после смерти ФИО6 нет, в связи с чем полагает, что принадлежащая ему доля спорного жилого помещения перешла в муниципальную собственность г. Ачинска. Указала на отсутствие оснований для признания права собственности за ФИО1 в силу приобретательной давности, поскольку с момента смерти Б.Г.П. – 2007 года прошло менее 11 лет.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадью 44,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 63-64). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования администрации г. Ачинска, напротив, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.1997 ФИО1 и Б.Г.П. приобрели в собственности каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4, 5, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.П. умер (л.д. 25), после его смерти открылось наследство в виде спорной 1/5 доли.

По информации, предоставленной нотариусом Ачинского нотариального округа наследственное дело после смерти Б.Г.П. не заводилось. (л.д. 54).

Обращаясь с настоящих иском ФИО1 указала, что она с 1997 года и по настоящее время открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, считая его своим собственным и в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на него. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается согласованными в этой части пояснениями истца ФИО7, ответчика ФИО4, показаниями свидетелей З.Т.В., Г.Е.К., копией домовой книги по адресу: 

<

адрес> с 20.08.1997 г. и до момента смерти 10.02.2007 года в данном доме проживал Б.Г.П.(л.д. 13-16,25). 

Несмотря на то, что ФИО7 с 1997 года проживала в спорном доме совместно с Б.Г.П., вносила плату за землю, коммунальные платежи (л.д. 18-23), то есть осуществляла открытое продолжительное владение и пользование имуществом, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ее иска, так как отсутствует признак добросовестности владения. Владение ФИО7 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Б.Г.П. осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду первоначально с законным владельцем Б.Г.П., не отказавшемся от своего права на имущества, не утратившего к нему интереса. Следовательно, оснований исчислять давностное владение ФИО7 спорной 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с 1997 года не имеется.

Суду истцом ФИО7 представлена копия договора дарения от 25.12.2006 г. в соответствии с которым Б.Г.П. передана ей в дар 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). Как следует из пояснений ФИО7 указанный договор и переход права на основании него не прошли государственную регистрацию, в связи с ухудшением состояния здоровья Б.Г.П. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. 

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае давностный срок владения подлежит исчислению с 26.12.2006 г. (следующего дня после подписания договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Таким образом, по состоянию на 23.11.2018 (момент рассмотрения дела судом) дата окончания течения срока приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником либо иным законным владельцем данного имущества из чуждого незаконного владения, не наступила. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований не имеется. 

Поскольку брак между ФИО7 и ФИО6 зарегистрирован не был, к числу наследников последнего она не относится, то обстоятельства, что истец несла бремя оплаты похоронных мероприятий после его смерти (л.д. 26-27) правового значения не имеет. 

Рассматривая требования администрации г. Ачинска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учитывая, что после смерти ФИО8 принадлежащее ему имущество не было принято в порядке наследования (л.д. 54), брак с И.Т.Я. прекращен 18.02.1987 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, сведения о наличии у Б.Г.П. наследников отсутствуют, суд приходит к выводу, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая умершему, перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования – город Ачинск как выморочное имущество вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня