РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2017 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шмендель ФИО9 – адвоката Куля ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 через своего представителя – адвоката Куля С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Куля С.В., действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ее доверитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Протоколы по факту совершения административного правонарушения составлены с нарушением норм действующего законодательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан не понятыми, а иными лицами, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Просит дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 находился на суточном дежурстве. В дворовом проезде в районе кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ими была замечена машина, которая петляла по дороге. После остановки транспортного средства, было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Для этого были приглашены два понятых. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБ. Понятые ознакомились с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Подписали протоколы на месте составления без замечаний. По результатам медицинского освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОВД по г.о Отрадный ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, добавив, что со ФИО1 был парень, личность которого не устанавливали, который пояснил, что они вместе со ФИО1 сидели и пили спиртное, а затем им захотелось проехать.

Свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия при проведении освидетельствования ФИО1 на месте и направлении его на медицинское освидетельствование. Составленные ИДПС протоколы были представлены ему для ознакомления и подписи, были им подписаны без замечаний. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил факт своего участия при проведении освидетельствования ФИО1 на месте и направлении его на медицинское освидетельствование. Составленные ИДПС протоколы были представлены ему для ознакомления и подписи, были им подписаны без замечаний. 

Выслушав представителя заявителя – Куля С.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г.Отрадному в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ФИО1 не высказывал.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в соответствии с требованиями закона при помощи технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, в связи с чем, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. 

В судебном заседании понятые ФИО5, ФИО6 подтвердили факт своего участия при составлении указанных протоколов.

Нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование допущено не было.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование стоит не его подпись. 

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при наличии иных доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмендель ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева