Дело № 2-341/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора района Тучковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 216 

<

адрес> Теренсайской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги железнодорожным подвижным составом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил железнодорожные пути.

Умерший ФИО2. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имел на иждивении нетрудоспособного сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Известие о гибели отца и супруга принесло истцам глубочайшее горе. В связи со смертью близкого человека им причинены нравственные страдания. Моральный вред ими оценивается в размере 300 000 руб. по 150 000 руб. каждому. 

Кроме того, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в очной форме. В это время ответчик не выплачивал денежные средства по потере кормильца. В период обучения по очной форме обучения он не работал. На момент смерти отца ФИО4 находился на его иждивении, получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. 

В свидетельстве о рождении и актовой записи о рождении ФИО4 неверно вписано имя отца. 

Просят суд установить факт того, что ФИО2. является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в результате потери кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 472 руб.; взыскать с пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности денежные средства в размере 150 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части установления факта отцовства ФИО2 в отношении ФИО4 , прекращено, в связи с отказом от иска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в результате потери кормильца, единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 472 руб.; взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 200 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО2 Прожили с мужем два года, во время брака родился сын ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к матери. Вечером муж вышел покурить на улицу, и утром ей сообщили, что супруг погиб, его сбил поезд. На момент смерти сыну исполнился год. Труп супруга в морг не возили, вскрытие не делали. После смерти мужа она стала заикаться. Очень страдала, поскольку испытывала потерю в результате гибели любимого человека. Их сын не знал своего отца. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснил суду, что отца не помнит, про отца ему рассказала мама. С ранних лет видел, как трудно матери одной воспитывать его. На момент гибели отца ему было 

<

данные изъяты>. Он всю жизнь испытывал нравственные страдания от потери близкого человека. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, а значит, согласно статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, даже в случае отсутствия причинения вреда жизни и смерти. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцами не доказан факт и обстоятельства травмирования пострадавшего ФИО2 от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Из материалов дела невозможно установить ни точное время, ни точное место рассматриваемого события, обстоятельства причинения вреда, а также конкретизировать сам объект повышенной опасности, для определения его владельца, поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ году также эксплуатировалась локомотивами и подвижным составом государственных или коммерческих организаций, правопреемниками которых ОАО «РЖД» не является. Смерть пострадавшего наступила 

<

данные изъяты> назад. Истец ФИО4 просит взыскать задолженность по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он обучался в ГАОУ СПО «Орский технический техникум имени ФИО14». Сведения о форме обучения, о продолжении обучения по очной форме до достижении им возраста 23 лет отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец окончил техникум. Следовательно, истец (при установлении судом оснований) сохранял бы право на возмещение вреда по случаю потери кормильца до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правом на возмещение вреда в связи с потерей кормильца данный истец не обладает. В отношении расчета размера возмещения вреда, в связи с потерей кормильца ответчик также возражает. 

Помощник прокурора Новоорского района - Тучкова К.С. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований. Полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Так, положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и супруге присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, супруги М-вы являются родителями ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых обществом, которая осуществляется с использованием железнодорожного транспорта и его инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Федерального законом от дата N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем каждое юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, причина смерти железнодорожная травма, расчленение поездом. Документ, подтверждающий факт смерти: врачебное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новоорской районной больницей Оренбургской области.

По сведениям ГАУЗ «Новоорская РБ» в архиве лечебного учреждения отсутствуют медицинские документы, касающиеся смерти ФИО2., имеется лишь корешок врачебного свидетельства о смерти №.

Из врачебного корешка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти – железнодорожная травма

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели показали следующее. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на 

<

данные изъяты> начальником станции на обгонном пункте Южно-Уральской железной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ он был дома, утром ему позвонила дежурная по станции и сказала, что на станции сбило поездом человека. Он побежал на станцию, там уже было много народу, около перрона лежал мужчина, он узнал в нем ФИО2 Сам случившееся не видел. Расследование, указанного несчастного случая не проводилось, поскольку погибший не являлся работником железной дороги. Его никто не опрашивал по поводу случившегося, он никаких материалов по факту расследования не составлял. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что проживала раньше на 

<

адрес>. Знала ФИО1 и ее супруга ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ она работала на железной дороге, в ноябре указанного года ФИО2. сбило поездом. Она чистила стрелки, когда услышала шум. Когда подбежала, увидела, что около рельс лежит мужчина. Она узнала его, это был ФИО2 Потом приехала скорая помощь, и она ушла работать. Объяснений она не писала по факту случившегося, сообщила обо всем начальнику станции. 

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Теренсайской дистанции пути ЮУЖД ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО2. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 смертельной травмы при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 08.08.1994 года, расследование несчастного случая проводят на месте, где он произошел, начальник или заместитель начальника железнодорожной станции, дистанции пути, вагонного, локомотивного депо, начальник (механик - бригадир) пассажирского поезда или руководитель другого предприятия, организации, учреждения железнодорожного транспорта, на участке обслуживания которых произошел случай.

Все несчастные случаи с людьми необходимо расследовать с участием работников военизированной охраны и органов внутренних дел на транспорте.

Из п. 10, п. 11 следует, что по прибытии на место, после выяснения причин и обстоятельств несчастного случая, не позднее чем через 24 часа с момента происшествия, лицо, проводящее расследование, телеграфом (телефонограммой, по факсу) сообщает начальникам: железной дороги, отделения железной дороги, соответствующей службы управления железной дороги и военизированной охраны, отдела внутренних дел на транспорте следующие данные: дату, время и место несчастного случая; при наличии данных - фамилию, имя, отчество и возраст пострадавшего (пострадавших); место работы, должность и место жительства; причины, обстоятельства и исход несчастного случая.

Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах составляется в семи экземплярах и подписывается лицами, принимавшими участие в расследовании указанного случая. Результаты расследования рассматриваются на оперативном совещании. Протокол оперативного совещания вместе с актами в 3-дневный срок высылается в отделение железной дороги.

Начальник отделения железной дороги в 5-дневный срок рассматривает полученный материал, определяет предприятие, организацию, учреждение, на ответственность которого относится данный несчастный случай. Утверждает заключение комиссии (пункт 12 акта) или поручает ей провести дополнительное расследование. Утвержденные начальником отделения железной дороги акты по одному экземпляру рассылаются по следующим адресам: начальнику службы управления железной дороги, на ответственность которой отнесен несчастный случай; транспортному прокурору; начальнику линейного органа внутренних дел на транспорте; начальнику службы военизированной охраны железной дороги; предприятию, организации, учреждению, начальник (заместитель) которого проводил расследование; по месту работы пострадавшего.

В ходе судебного разбирательства судом истребовались сведения, которые бы подтверждали факт и обстоятельства травмирования ФИО2 С.С. 

Так, согласно представленного ответа в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте материалов проверки по факту несчастного случая с ФИО2 С.С. не имеется.

ОМВД России по Новоорскому району сообщено, что сведения о регистрации сообщения о смерти ФИО2 С.С. предоставить не могут, так как книги учета поступивших сообщений за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. 

Из ответа Оренбургского архива ЮУЖД следует, что акты служебных расследований несчастных случаев с гражданами на Орском отделении ЮУЖД за 1994 и последующие годы на хранение не поступали. Подтвердить факт несчастного случае с ФИО2 С.С. не имеют возможности. 

Из ответа на запрос, выданный ГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что труп ФИО2 С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро СМЭ» в указанный период не поступал. 

По сведениям Орской транспортной прокуратуры в их ведомстве отсутствует какая-либо информация о местах хранения материалов проверок (производственных) по фактам несчастных случаев, произошедших на предприятиях железнодорожного транспорта в период с 1994 года. 

Из ответа Оренбургского отряда ведомственной охраны следует, что материалы проверки по факту несчастного случая, не связанного с производством, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на разъезде № Теренсайской дистанции пути ЮУЖД с гражданином ФИО2 С.С. у них отсутствуют.

По сведениям Орской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры учет и расследование несчастных случаев с людьми не связанными с производством работ производилась на основании Инструкции о порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанными с производством работ ЦУО-286 от ДД.ММ.ГГГГ. До 1995 г. учет несчастных случаев на железнодорожном транспорте производился сотрудниками ВОХР, а расследования на станциях проводились начальниками станций. В ДД.ММ.ГГГГ. станция ОП 216 км. обслуживалась работниками Теренсайской дистанции пути, которая была расформирована в ДД.ММ.ГГГГ г. Документы, подтверждающие факт травмирования ФИО2 С.С. в Орской дистанции пути отсутствуют.

Из ответа на запрос следует, что в Курганском архиве службы управления делами Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» материалы служебного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Теренсайской дистанции пути с ФИО2 С.С. отсутствуют, на хранение не поступали. 

По информации Орского ЛО МВД России на транспорте все сообщения о преступлениях и происшествиях, поступившие в дежурную часть органов внутренних дел незамедлительно регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а до ДД.ММ.ГГГГ. также в Журнале учета информации о происшествиях. Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях храниться в течении 5 лет. Соответственно подтвердить, либо опровергнуть информацию о травмировании ФИО2 С.С. не представляется возможным. Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и Журнал учета информации о происшествиях уничтожены в 2001 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при отсутствии соответствующих документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении смерти ФИО2 С.С. железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. Очевидцы происшествия установлены и допрошены не были.

При отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая, заключения судебно-медицинского эксперта, и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении смертельного травмирования ФИО2 С.С. железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. 

Представленная в материалы дела справка о смерти № достоверно не раскрывает конкретных причин и обстоятельств травмирования ФИО2 С.С. и не относится к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством в подтверждение данного факта, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, показания свидетелей носят предположительный характер, в связи с чем, как доказательства, подтверждающие факт травмирования ФИО2 С.С. именно инфраструктурой железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД" использованы быть не могут, при том, что допрошенные свидетели лично не присутствовали при событии, следствием которого явилось травмирование истца.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 С.С. травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

С учетом вышеизложенного, каких-либо доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих события травмирования ФИО2 С.С. именно с участием железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД", не имеется, учитывая, что свидетели ФИО17, ФИО18 очевидцами событий травмирования ФИО2 С.С. не являлись, в медицинских документах имеются ссылки на травмирование истца железнодорожным транспортом и такой факт травмирования иными документами не подтвержден, обращение в суд последовало через 23 года с момента причинения вреда здоровью, то оснований полагать, что здоровью истца причинен вред именно в результате деятельности, осуществляемой ответчиком ОАО "РЖД", с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а следовательно и для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в порядке главы 59 ГК РФ, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные стороной истца нотариальные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ОАО "РЖД" не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 , ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю потер кормильца, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: