Дело № 2-1065/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Волченкова Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 пытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжая на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который от удара перевернулся. ФИО1 испытала психологическую травму, длительное время боялась переходить проезжую часть, боялась управлять автомобилем. В ходе медицинского обследования была выявлена травма копчика, которая вызывает боль и дискомфорт, не позволяет работать с использование автомобиля. Травма лишила ее полноценного образа жизни, движения стали ограничены. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала удовлетворении исковых требованиях и своих доводах. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль три раза перевернулся. При аварии она испытала сильный стресс. Поскольку она была пристегнута ремнем безопасности, видимых травм она не получила, лишь порезалась осколками разбитого стекла. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия работники скорой помощи медицинскую помощь ей не оказывали, так как она отказалась. На утро, после аварии у нее болели плечи, шея. Л.Т.АБ. полагает, что из-за дорожно-транспортного происшествия она ударилась об сидение копчиком, в результате чего у нее обострилась хроническая травма копчика, полученная в детстве. Она обратилась в поликлинику, но ей сказали что травм нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику, где сделали снимок, но повреждений не обнаружили. В ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.АБ. обратилась в диагностический центр, где был поставлен диагноз, в том числе повреждение копчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся посредством направления судебных повесток по месту регистрации. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику ФИО2 по месту его регистрации и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика ФИО2 расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански о кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Л.Т.АБ. приходится ему гражданской женой. Свидетель №1 сразу приехал на место дорожно-транспортного происшествия и видел, что ФИО1 находилась в стрессовом состоянии. Внешних повреждений на ней не было, но ФИО1 была вся засыпана разбитым стеклом. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 жаловалась на боли в районе копчика. 

Выслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем морального вреда является ответчик ФИО2

Суд считает доказанным причинение морального вреда ФИО1, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся. При этом от удара ФИО1 испытала физическую боль, была засыпана осколками разбитого стекла. 

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии пострадавших не было, в медицинской помощи она не нуждается. Согласно ответу на запрос суда главный врач КГБУЗ «

<

адрес> ССМП» сообщил, что бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, но медицинскую помощь ФИО1 не оказывала. Из пояснений ФИО1, данных судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от медицинской помощи, предложенной бригадой скорой медицинской помощи. Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии у ФИО1 выявлен пояснично-крестцовый остеохондроз 1-2 ст., болезнь Бострупа. Согласно протоколу смотра в отделении КГБУЗ «Территориальный консультационно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз, в том числе, застарелое повреждение копчика. 

Данные обстоятельства, дают суду основания для вывода о несостоятельности и недоказанности факта наличия причинно следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО2 и возникшими у ФИО1 осложнениями травмы копчика, полученной в детском возрасте.

Суд, признавая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья С.В. Кузьмин