Дело № 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием заявителя представителя заявителя жалобы по ордеру – ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства: 

-должностные лица ГИБДД, не будучи очевидцами ДТП, допустили неполноту материалов, которая выражается в принятии объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 (пояснившего о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения), и в непринятии, а также в не проведении проверки обстоятельств по объяснениям ФИО1 (который признал факт употребления алкогольных напитков, однако отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии);

-ходатайство адвоката о вызове и допросе водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО4 не было разрешено по существу, при этом установление фактических обстоятельств, в т.ч. из его пояснений о том, видел ли он факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, имело значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ФИО1 заявил о признании факта употребления алкогольных напитков, однако отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии и указывал на то, что его автомобиль, при отсутствии водителя, покатился задним ходом и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Кроме этого, в постановлении суда указан ошибочный вывод о том, что ФИО1 признал факт управления автомобилем после употребления алкогольной продукции, однако на видеозаписи, которая велась должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении отражено, что ФИО1 не признавал факт управления ТС после употребления алкогольной продукции.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя жалобы – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными документами, составленными в рамках дела об административном, послужил основанием для принятия дела об административном правонарушении к производству мирового судьи, а в последующем был использован в качестве одного из доказательств по делу, так как мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что событие административного правонарушения доказано. 

Однако, как должностными лицами не были опрошены очевидцы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства не были приняты меры к установлению обстоятельства, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения или не управлял. 

Также, мировым судьей не рассмотрено ходатайство и не приняты меры к извещению второго участника ДТП - ФИО4, которому надлежало дать объяснения о том, что видел ли он факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно при столкновении транспортных средств.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного заседания не подписано, т.е. фактически в деле отсутствует надлежащий документ, свидетельствующий о принятии дела об административном правонарушении к производству судьи, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что все дальнейшие действия при рассмотрении дела об административном правонарушении совершены с нарушением процессуального порядка.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив изложенные доводы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости, кроме прочего, выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Судом установлено, что материалах дела, кроме прочего, представлено неподписанное определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что в деле отсутствует надлежащий документ, свидетельствующий о принятии дела об административном правонарушении к производству судьи, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что все дальнейшие действия при рассмотрении дела об административном правонарушении совершены с нарушением процессуального порядка.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должностными лицами были опрошены очевидцы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 не признавал факт управления ТС после употребления алкогольной продукции (05 минут 31 секунда и 05 минут 51 секунда видеозаписи).

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства не были приняты меры к установлению обстоятельства, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Так, мировым судьей не рассмотрено ходатайство представителя ФИО1 о вызове и допросе второго участника ДТП - ФИО4 для подтверждения или опровержения факта управления ФИО1 транспортным средством непосредственно при столкновении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении с нарушением ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а впоследствии рассмотрел дело об административном правонарушении без соблюдения положений п.5 ст.29.1 КоАП РФ, так как не проверил достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с абз.абз.15,17 раздела «Вопросы применения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3