Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В., 

с участием: 

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ... года в ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Адыяковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.03.2017 года (личность установлена на основании паспорта ...); 

- свидетеля - инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М К.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения ...) 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииАдыяковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Защитником Адыяковой Н.Н. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что 06.03.2017 года ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ ... гос.рег.знак ... с работы, в автомобиле находилось два пассажира которые работали в этот день с ним. Около 00.30 часов, подъезжая к дому ... он остановил свой автомобиль, так как высадил одного пассажира, после чего хотел отъезжать, однако неожиданно подъехали сотрудники ДПС, один из которых вышел из патрульного автомобиля и подошел к его автомобилю. Сотрудник ДПС спросил у него документы на автомобиль, он предоставил документы на автомобиль, после чего сотрудник ДПС сообщил ему, что он находится в наркотическом состояние,в связи с чем попросил открыть багажник для того чтобы проверить наркотические вещества в автомобиле, понятых при досмотре не было, видеосъемка не применялась, на что он возражал, пояснял сотруднику ДПС о том что он не употребляет наркотические вещества, находится в трезвом состояние. Однако сотрудник ДПС не слушал его пояснения, вместо этого начал вводить его в заблуждение, поясняя, что в случае если он согласится проходить освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере, его могут поставить на учет в наркологический диспансер, после чего он останется без работы.

Далее один из сотрудников ДПС пригласил двух понятых знакомых,в их присутствие ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом техническое средство, при помощи которого сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте даже не показывал, с освидетельствованием на месте он изначально согласился, так как сообщил о том что ничего не употреблял. Далее сотрудник ДПС который находился с ним в патрульном автомобиле начал показывать свидетельство о поверке на техническое средство. Далее он сообщил сотруднику ДПС о том, что он согласен пройти освидетельствование в 02.09 часов, о чем написал в протоколе 42 АР 004131 об административном правонарушении от 06.03.2017 года г. в графе объяснение лица, однако сотрудник ДПС сказал мне, что уже поздно, так как составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, он не представился, что является грубым нарушением, поскольку в соответствии с Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 п. 20 «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения». Сотрудник ДПС не пояснил причину, по которой он его остановил, чем нарушили п. 63 приказа МВД от 02.03.2009 № 185, а именно нарушений ПДД на средства видеорегистрации зафиксировано не было, данных по использованию транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске сотрудники ГИБДД не предъявили. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, возможно, осуществлять только на стационарных постах ДПС, следовательно, действия сотрудников ГИБДД в данной ситуации являются незаконными.

Сотрудником ДПС после проверки документов производился досмотр багажника в отсутствии понятых и без применения видеосъемки, что является грубым нарушением, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ.Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2. 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 года № 185 п. 127 следует что «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения». Однако в его ситуации понятые отсутствовали видеосъёмка не применялась, в связи с чем, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу.

Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен с нарушением,в присутствии понятых ему ФИО1 был задан вопрос, желает ли он пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако этому не предшествовало разъяснение ему и понятым процессуальных прав, разъяснение ему порядка проведения такого освидетельствования, специальное техническое средство алкотестер не было предъявлено ни ему, ни понятым, из чего невозможно сделать вывод о том, имелась ли фактическая возможность проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате считаетчто законных оснований у сотрудников ДПС для прохождения медицинского освидетельствования не было.Соответственно при понятых он не отказывался пройти освидетельствование на месте надлежащим образом, понятые лишь зафиксировали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказывался он, потому что сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение.

ФИО1, в силу закона, имел право на защиту с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, однако, по факту, ему сотрудник ДПС не разъяснял его права и обязанности.

Сотрудник ДПС в протоколе ... об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении произвел дописку, указал «мировой суд», однако в его копии, которая ему была вручена сотрудником ДПС, данная запись отсутствует.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Считает грубым нарушением со стороны мирового судьи, что не были опрошены лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, им было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако данное ходатайство было отклонено. 

Обращает внимание суда на то, что объяснения понятых изготовлены путем ксерокопирования, где пояснения внесены в виде заранее заготовленного бланка, что противоречит п.108 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года№ 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», согласно которому при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых в действительности не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи на представленных документах. Таким образом, все обстоятельства по делу им не известны.

В связи с чем, считает, что объяснения понятых являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица собственноручных объяснений, которые судом могут быть признаны доказательствами, не писали, а подписали напечатанные сотрудниками ГИБДД тексты.

Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в рамках судебного заседания.

Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2017 года составленный в 02.55часовиз которого следует, что признаков алкоголя выявлено не было,результаты химико-токсикологических биологических объектов в моче не обнаружено.

Считает, что при рассмотрении дела не установлены в полном объёмевсе юридически значимыеобстоятельства, необходимые для правильного разрешения административного материала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Адыякова Н.Н. на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк М К.В. возражал против заявленных в жалобе требований, считает жалобу необоснованной. Суду пояснил, что понятыми при отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования были случайно проезжавшие мимо сотрудники ЧОП «Барс», которые присутствовали на протяжении всего времени рядом с патрульным автомобилем. 

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.03.2017 года в 00.45 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

06.03.2017 года в 00.50 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

06.03.2017 года в 01.20 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 06.03.2017 года в 01.00 часов по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.03.2017 года в 01.50 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

11.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 06.03.2017 года(л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 06.03.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения(л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 06.03.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 06.03.2017 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ ... гос. рег. Знак ... поставлено на СВЗ ООО ... по ...

– объяснениями свидетелей Б Н.Н. и В В.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, на состояние опьянения, однако водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Гражданину ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин также ответил отказом (л.д. 6, 7);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 06.03.2017 года (л. д. 10).

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованной мировым судьей, на которой зафиксировано, как ФИО1, в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактическое несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями, а также видеозаписью места совершения административного правонарушения.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись.Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений с ФИО1 у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять изложенному инспектором в протоколах не имеется. 

Доводы ФИО1 и свидетеля Т В.С. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1, в том числе объяснениями понятых Б Н.Н. и В В.А. 

Оснований не доверять показаниям Б Н.Н., В В.А., а также сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания указанных лиц, равно как сведения в рапорте, детальны и подробны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, ему было отказано в праве на защиту, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в присутствии понятых. Доказательств того, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО1 в приглашении защитника, не представлено. Заявления и замечания о нарушении права на защиту в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносились.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В том числе дана оценка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по истечении двух часов после совершения административного правонарушения и составления акта медицинского освидетельствования. С данной оценкой согласен и суд при рассмотрении жалобы. 

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в судебном заседании мировой судья отказал в ходатайстве о вызове понятых не может повлечь отмену судебного решения, поскольку действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства. Судьей ходатайство о вызове понятых было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Адыяковой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Богачев