Дело № 2-137/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 мая 2018 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» (ООО «Альфа Страхование-Жизнь») о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховой премии в размере 90 000 руб., неустойки в размере 90000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и штрафа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в МООПЗПП «Потребнадзор» обратилась ФИО1 с просьбой оказания содействия для защиты её прав, как потребителя. 02.03.2017 г. истица заключила договор страхования с ответчиком. Сумма страховой премии составила 90 000 руб., которая была единовременно уплачена в этот же день. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В условиях договора страхования, заключенного истицей и ответчиком, предусмотрено данное условие. Кроме того, в условиях договора оговорено, что истица не лишена прав, обычно предоставляемых по таким договорам, поэтому имеет права, предусмотренные указанным выше Указанием Банка. 06.03.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за страхование суммы. Ответчиком претензия получена, но в предусмотренные законом сроки не удовлетворена. В нарушение положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-п, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при оказании услуги по предоставлению кредита нарушены права истца, в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за услугу. В связи с получением ответчиком претензии истца 23.03.2017 г. и неудовлетворением её в добровольном порядке, в течение 35 дней, с ответчик, также подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. В связи с нарушением ответчиком норм закона, удержанием значительных денежных средств истицы, со стороны ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. Кроме того, со стороны ответчика подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством. 

В поступивших до судебного заседания от представителя ответчика «Альфа Страхование-Жизнь», действующей на основании доверенности № ФИО2, отзывах на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их безосновательностью. Ответчик считает. Что оспариваемое заявление было направлено в адрес ответчика не самой ФИО1 (истицей), кроме того была направлена копия а не оригинал самого заявления, что противоречит заключенному между сторонами договору страхования (л.д. 44-47, 189-191). 

Определением суда от 20.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 40). 

Согласно решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 г. (л.д. 78-82), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2017 г. (л.д. 122-125) было постановлено «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховой премии – 90000,00 руб., неустойки – 90 000,00 руб., компенсации морального вреда – 90 000,00 руб., штрафа, отказать». 

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 20.03.2018 г. постановлено: «Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2017 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции» (л.д. 164-170).

МООПЗПП «Потребнадзор», истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» и истица в судебное заседание не прибыли. В материалах дела от представителя МООПЗПП «Потребнадзор», по доверенности ФИО3, истицы ФИО1 имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Также в суд от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых она указывает на то, что заявление о расторжении договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес страховой компании направленно и подписано ею. Заполнение почтового конверта иным лицом не свидетельствует об отсутствии её (ФИО1) волеизъявления. В самом заявление указаны её паспортные данные, адрес проживания, что соответствует данным указанным в договоре страхования. При этом конверт с указанным заявлением ею может быть отправлен в любом почтовом отделении, в том числе и не по месту её регистрации, при этом не свидетельствует о том, что заявление о расторжении договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заполнено и подписано не ею (ФИО1). Настаивает, что решение о расторжении договора страхования приято ею (ФИО1) лично и заявление о расторжении договора страхования исходит именно от неё (ФИО1 – истицы). Ответчик получил её заявление своевременно, им было установлено его содержание, поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащую форму заявления. Ею было направлено ответчику заявление о расторжении договора страхования, а не его ксерокопия, доказательств того, что направлялась ксерокопия, ответчиком в суд не предоставлено. Она выбрала возврат страховой премии наличными деньгами, соответственно не допустила злоупотребления правом с целью обогащения за счет страховой компании (л.д. 196).

Ответчик ООО «Альфа Страхование-Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. Возражений относительно удовлетворения исковых требований в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Судом установлено, что 02.03.2017 года в рамках заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (истица) Кредитного договора, истицей было подписано заявление на страхование, в котором она выразила желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик) договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 8).

В подтверждение заключения указанного Договора ФИО1 получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 02.03.2017 года № ОПТИМУМ 2, из которого следует, что между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик) и страхователем (застрахованным лицом) ФИО1 (истица) на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/0» страховщика, являющихся обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, заключен договорличного страхования, предусматривающий: страховые риски - смерть застрахованного либо установление застрахованному инвалидности первой группы, размер страховой суммы 600 000 рублей и размер страховой премии 90 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, началом которого является день, следующий за днём оформления полиса-оферты, при условии уплаты страховой премии в полном объёме единовременно в срок не позднее трех календарных дней с момента оформления полиса-оферты (л.д. 8 оборот. сторон., 9).

02.03.2017 года ФИО1 (истица) дано ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод в размере 90 000 рублей с её счёта на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик) в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа: перевод денежных средств по договору № (л.д. 21).

Из положений пункта 7.6 «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/0» (далее по тексту - Условия страхования), утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30 мая 2016 года № 55, следует, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору. При этом договор страхования досрочно прекращается с 00 час. 00 мин. даты начала срока страхования. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования без оформления дополнительного соглашения о прекращении договора. Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем. Если в заявлении об отказе страхователя - физического лица от договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (добровольное страхование).

Согласно п. 1 названного Указания Банка России (в редакции на момент возникновения спорных отношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данномпериоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 вышепоименованного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 3 ст. 194 ГК РФ установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 (истица) 06.03.2017 года через отделение почтовой связи направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик) претензию о расторжении договора страхования жизни и здоровья от 02 марта 2017 года № ОПТИМУМ 2 и возврате наличными страховой премии в размере 90 000 рублей, а также подтверждается исследованными в судебном заседании копий: почтовой квитанции от 06.03. 2017 года об отправке ФИО1 заказного письма с номером почтового идентификатора №; заявления о расторжении договора и возврате страховой премии, адресованного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по адресу, указанному в полисе-оферте, содержащего сведения о страхователе, реквизитах её паспорта, месте жительства, дате и номере договора страхования жизни и здоровья, размере уплаченной страховой премии, реализации страхователем права на расторжение договора с возвратом страховщиком страховой премии, а также отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором зафиксировано получение письма адресатом 13 марта 2017 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истица представила суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в соответствии с вышеуказанным законодательством направила страховщику (ответчику), которому было доставлено, письменное заявление, содержащее информацию об отказе страхователя от договора добровольного страхования и способе возврата страховой премии.

В нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика, получившая вышеуказанное письменное заявление страхователя (истицы), не представила суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что изложенная в нём информация не позволяет достоверно установить, от кого исходило заявление, кому оно адресовано, а также содержание волеизъявления лица, направившего заявление, в том числе и о способе возврата ранее уплаченной страховой премии.

Из представленных стороной ответчика письменных возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика не оспаривает получение страховщиком 13 января 2017 года заявления ФИО1 о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии наличными, при этом ссылается только на то, что страхователь направил светокопию (ксерокопию), а не оригинал названного заявления (л.д. 44-45).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из письменных пояснений истицы (ФИО1) следует, что она направила ответчику оригинал заявления (л.д. 196).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное письменное заявление страхователя (истицы), адресованное страховщику (ответчику), а именно изложенная в нём информация, содержит сведения, позволяющие страховщику (ответчику) достоверно установить, от кого исходило заявление, кому оно адресовано, а также волеизъявление лица, направившего заявление, в том числе и о способе возврата страховой премии, ранее уплаченной страхователем (истицей), а как следствие не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и считает не обоснованными доводы ответчика о ненадлежащей форме письменного заявления, и считает необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страховой премии в размере 90000 руб. удовлетворить.

Статьей 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом было установлено, что ответчиком 13.03.2017 г. была получена претензия о возврате денежных средств. Требования претензии истца не исполнены в установленный законом срок. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной суммы комиссии, которая должна быть исчислена с 24.03.2017 г. и составляет 90000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд приходит к выводу о том, что действия страхователя (ответчика) являлись виновными, так как он обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями удерживая значительную сумму ответчик наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов и действовал при этом умышленно, чем существенно нарушил права истца и как следствие причинил моральный вред.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, а также с учетом принципа разумности и справедливости при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца о возвращении страховой премии, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 90 500 руб., из расчета: (90 000 руб. (страховая премия) + 90000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (размер компенс. мор.вреда)) х 50%.

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд считает необходимым штраф взыскать в пользу ФИО1 и в пользу МООПЗП «Потребнадзор» в равных долях по 45 250 руб. каждому, из расчета: (90 500 руб. (штраф подлежащий взысканию) : 2).

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы стороны ответчика о том, что поступившее в страховую компанию (ответчику) от истицы заявление было не в оригинале, а в его копии, а также то, что данное заявление подписано не самой истицей, а иным лицом.

В поступивших в суд от истицы ФИО1 письменных пояснениях последняя однозначно утверждает, что заявление было направлено ответчику от её имени и именно ею. Кроме того, заявление было направлено в оригинале, а не в копии.

Суд также считает, что в оспариваемом заявлении о расторжении договора страхования волеизъявление истицы изложено однозначно и не требует иного толкования. При этом ответчик имел возможность убедиться в волеизъявлении истицы лично в момент появления последней в месте выдачи ей наличными денежных средств, чего стороной ответчика не было сделано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной почерковедческой экспертизы по установлению того, истицей ли было подписано и заполнено заявление о расторжении с ответчиком вышеуказанного кредитного договора. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 13 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МООПЗП «Потребнадзор» и ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и в соответствии с п/п. 4 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 205 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» №, место нахождения: 115162, 

<

адрес>, стр. Б в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, страховую премию в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей, всего взыскать в общем размере 226 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» №, место нахождения: 115162, 

<

адрес>, стр. Б в пользу общественной организации (объединения) Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» №, адрес: 

<

адрес> А, квартира (офис) 4 штраф в размере 45 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» №, место нахождения: 115162, 

<

адрес>, стр. Б в доход бюджета Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 6 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт