Мировой судья 

с/у № - Троян К.В. Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Керчь

24 января 2020 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

адрес> ул., №, кв., №, поживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> кв., 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и один месяц, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в № часов и № минут, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, а также, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел столкновение с автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, после чего, будучи участником ДТП, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку участником ДТП он не являлся.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым мировой судья дала ненадлежащую оценку. 

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, потерпевшая ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, потерпевший ФИО5 в зал судебных заседаний не явился.

По сути, жалоба сводится к переоценке обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения, и доказательств его виновности.

Жалоба ФИО3 удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Из установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в № часов и № минут, в районе 

<

адрес> по ул., № 

<

адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел столкновение с автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего, будучи участником ДТП, оставил место происшествия. 

Эти обстоятельства, верно оцененные мировым судьёй, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в совокупности следующих доказательств.

На основании пояснений потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что именно ФИО3 совершил ДТП и скрылся.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Леськив подтвердил суду факт совершения ДТП именно ФИО3.

На основании показаний инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчь, младший лейтенант полиции ФИО7 и ФИО8 о том, что ранее с ФИО3 знакомы не были, личных неприязненных отношении между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок по 102 о том, что на ул., 

<

адрес> водитель № повредил два автомобиля после чего с места ДТП скрылся. Приехав на место ДТП свидетели указали на то, что автомобиль уехал в сторону ул., 

<

адрес>. После чего автомобиль был найден в районе ул., 

<

адрес> и отправлен на стоянку в ГИБДД с помощью эвакуатора. ФИО3 пришел за автомобилем спустя несколько дней, указав на то, что не знал о произошедшем. Каких либо пояснений не давал, заявление об угоне не писал, каких либо вопросов по данному факту также не задавал.

На основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о его виновности в содеянном, дав оценку и его объяснениям.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, его личность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств, при этом назначив административное наказание в минимальных пределах санкции части статьи предусматривающей правонарушение.

Несогласие ФИО3 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и обстоятельств вменяемого ему в вину правонарушения, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Керченского городского суда Республики Крым Е.М. Киселев