Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 15 мая 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального казенного учреждения городского округа город Буй «Служба муниципального заказа» (далее МКУ «СМЗ» г.Буя)ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по городам 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городам 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СМЗ» г.Буя, место нахождения: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании колодцев на территории городского округа 

<

адрес> и как следствие этого несоответствии качества воды в колодцах 

<

адрес> гигиеническим требованиям,чем нарушилообязательные требования ст.ст.19,32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утв. Главным гос. сан.врачом РФ 17.11.2002г. (п.п. 3.3.3., 3.3.5., 4.1., 5.3., 5.5., 5.6., 6.2., 6.5., 6.6., 6.7.), в отсутствии Программы производственного контроля за объектами нецентрализованного водоснабжения, в нарушение п.2.6,4.1.43. СП 1.1.1058-01.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица МКУ «СМЗ» г.БуяФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при проведении административного расследования должностным лицом допущены нарушения норм административного законодательства, а именно – представители МКУ «СМЗ» г.Буя не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол рассмотрен в отсутствие представителя юридического лица, несмотря на то, что представителиюр.лица приезжали ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протокола, протокол рассмотрели позднее без их участия; ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «СМЗ» г.Буя поступило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления должностного лица о привлечении юр. лица к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ была получена только по запросу МКУ «СМЗ» г.Буй по почте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, МКУ «СМЗ» г.Буя осуществляет свою деятельность на основании Устава, учредителем является администрация 

<

адрес> в Уставе определены цели создания МКУ СМЗ, согласно Уставу данное учреждение не обеспечивает задачи по водоснабжению населения 

<

адрес>; организация водоснабжения граждан в границах городского кругаотносится к вопросам местного значения городского круга (п.4 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Переданные на праве оперативного управления в МКУ «СМЗ» г.Буя шахтные питьевые общественные колодцы, расположенные на территории 

<

адрес>, являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем МКУ «СМЗ» г.Буя не имело возможности зарегистрировать право оперативного управления, т.к. необходимым условием для этого является зарегистрированное право собственности. Право на имущество возникает с момента государственной регистрации права. МКУ «СМЗ» г.Буй выступает муниципальным заказчиком при заключении муниципальных контрактов (договоров) по обслуживанию колодцев в рамках выделенных администрацией 

<

адрес> бюджетных средств и осуществляет контроль по исполнению муниципальных контрактов (договоров); полагает, что МКУ «СМЗ» г.Буя не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ по почте, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования по делу не пропущен.

Также из поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда дополнений к жалобе следует, что МКУ «СМЗ» г.Буя является казенным учреждением; согласно ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доверенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетные ассигнования на каждый финансовый год доводятся администрацией 

<

адрес> до МКУ «СМЗ», путем утверждения бюджетной сметы главой администрации; работы и услуги по содержанию и ремонту шахтных питьевых общественных колодцев относятся к статье «благоустройство – закупка товаров, работ и услуг государственных (муниципальных) нужд». В проект бюджета ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт колодцев была заложена сумма 

<

данные изъяты> при утверждении бюджетной сметы по данной статье выделено 

<

данные изъяты> при этом данный лимит, кроме содержания колодцев, распространяется на ряд других видов работ (содержание парков, скверов, водного объекта пляжа, противопаводковые мероприятия, уход и полив газона на пл.Революции, спил деревьев, монтаж и демонтаж понтонного моста, оплата кредиторской задолженности за предыдущие годы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила -

<

данные изъяты> и т.д.). Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> работы по содержанию колодцев выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение данных работ не заключен, в связи с отсутствием лимитов. При доведении лимитов на увеличение объемов расхода бюджета на ДД.ММ.ГГГГ до МКУ СМЗ г.Буя, закупка на содержание колодцев будет внесена в план закупок и план-график на ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения муниципального контракта. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалуется в рамках настоящего дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, одновременно с постановлением о назначении административного наказания (представление вынесено в соответствии с п.7 ст.26.1, ст.29.13 КоАП РФ). Со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ (ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 ч.1 п.8, 30.6 ч.3, 29.13 ч.1 КоАП РФ), и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.08.2016г. по делу № 33-АД16-11, а также доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «СМЗ» г.Буя просит отменить постановление и представление должностного лица, как незаконные, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МКУ «СМЗ» г.Буя,- директор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд на месте определил, рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица о привлечении МКУ «СМЗ» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МКУ «СМЗ» состава правонарушения, а также представление должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, как незаконное, дополнительно пояснила, что нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности (о времени и месте составленияпротокола, его рассмотрения не извещались, копии были получены спустя длительное время, во вводной части постановления указано, что основанием для возбуждения дела стал адм. протокол, а не определение о возбуждении административного расследования, указано на участие представителя, хотя его не было, неправильно указан суд, куда необходимо обжаловать постановление), юридическое лицо не является субъектом адм. правонарушения, так как несмотря на то, что МКУ СЗМ г.Буя содержит переданное ему имущество, право оперативного управления не зарегистрировано,функция водоснабжения не входит в обязанности Учреждения, обязанности по содержанию общественных колодцев в Уставе не имеется. МКУ СЗМ является казенным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем которого являетсяадминистрация. Учреждение создано для оказания муниципальныхфункций в рамках доведенных лимитов учредителем, заключений контрактов в силу ФЗ №44. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ИП ФИО8, согласно доведенным лимитам, в настоящее время на 

<

данные изъяты> денежные средства на перезаключение договора отсутствуют. 

Должностное лицо 

<

адрес> – ФИО4, в судебном заседании просила оставить постановление и представление без изменений, считая доводы жалобы необоснованными. Дополнительно пояснила, что при составлении адм. протокола присутствовал законный представитель юридического лица, тогда же он и был извещен о времени и месте его рассмотрения- ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов. Протокол был рассмотрен в данное время, законный представитель и защитник приезжали, но ждать не стали, уехали, постановление изготавливала продолжительное время, ввиду большого объема. Во вводной части постановления действительно имеются технические ошибки. Административноерасследование было проведеновсвязи с наличием данных о ненадлежащемсодержании питьевыхобщественных колодцев, по поступлению устных обращений жителей города в ходе рабочей поездкигубернатора. В ходе проведения адм. расследования выявлены нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании колодцев 

<

адрес>, и как следствие этого несоответствии качества воды в колодцах 

<

адрес> гигиеническим требованиям, отсутствовала Программа производственного контроля за объектами нецентрализованного водоснабжения. Как установлено в ходе административного расследования, ответственным лицом, в том числе за содержание колодцев, выполнение санитарных норм, является МКУ «СЗМ» 

<

адрес> шахтные питьевые общественные колодцы были переданы согласно приобщённым к материалам документам, что также подтверждается актом проверки в ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, должностного лица, свидетелей,проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.107401 2.1.4. Одновременно санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде содержатся в СанПиН 2.1.4.1175-02 2.1.4, СанПиН 2.1.4.1116-02 2.1.4 и др.

Статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 11 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

СанПиН 2.1.4.1175-02 установлены гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории,в том числе, требования к устройству шахтных колодцев.

Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.5., 4.1., 5.3., 5.5., 5.6., 6.2., 6.5., 6.6., 6.7 СанПиН 2.1.4.1175-02, оголовок колодца должен иметь крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой. Сверху оголовок прикрывают навесом или помещают в будку.

Ствол (шахта) служит для прохода водоподъемных приспособлений (ведер, бадей, черпаков и т.п.), а также в ряде случаев и для размещения водоподъемных механизмов. Стенки шахты должны быть плотными, хорошо изолирующими колодец от проникновения поверхностного стока, а также верховодки.

По своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать нормативам, приведенным в таблице.

Наиболее рациональным способом водозабора из колодцев (каптажей) является подъем воды с помощью насоса, в крайнем случае, с помощью общественного ведра (бадьи). Не разрешается подъем воды из колодца (каптажа) ведрами, приносимыми населением, а также вычерпывание воды из общественной бадьи приносимыми из дома ковшами.

Чистка колодца (каптажа) должна производиться пользователями по первому требованию центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления.

После каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка.

С целью обеспечения постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения контроль должен включать в себя систематическое санитарное обследование не только источника водоснабжения, оборудования и устройств, но и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям 

<

данные изъяты>

Если при контроле качества воды в скважине, колодце, каптаже отмечено превышение микробиологических и (или) химических показателей по сравнению с нормативами табл. п. 4.1, следует выполнить повторный отбор проб воды и провести дополнительные исследования в объеме микробиологических и (или) химических показателей, по которым отмечено превышение норматива. Стойкое ухудшение качества воды по микробиологическим и (или) химическим показателям в ряде повторно отобранных проб требует установления его причины и устранения.

Мероприятия по устранению ухудшения качества воды включают в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекцию (приложение N 1) с последующим составлением акта (приложение N 2).

Если не удалось выявить или ликвидировать причину ухудшения качества воды или мероприятия по устранению ухудшения качества воды не привели к стойкому улучшению ее качества по микробиологическим показателям, вода в колодце (каптаже) должна постоянно обеззараживаться хлорсодержащими препаратами.

При стойком химическом загрязнении воды следует принимать решение о ликвидации водозаборного сооружения или устройства.

СП 1.1.1058-01 установлена организация, и проведение производственного контроля, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);в данном случае следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

Согласно материалам дела, начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, по результатам изучения обращения Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК 

<

адрес>, по вопросу ненадлежащего содержания питьевых колодцев 

<

адрес>, во исполнение поручения губернатора 

<

адрес> с указанием на ненадлежащее содержание питьевых колодцев 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Служба муниципального заказа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,так как имелисьсведения о ненадлежащемсодержании питьевых колодцев 

<

адрес> с проведением административного расследования.

С определением должностного лица ознакомлен и копию определения получил законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело, - директор ФИО1

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом в МКУ «СМЗ» 

<

адрес> истребованы необходимые сведения, проведена экспертиза качества воды в шахтных колодцах 

<

адрес> (выборочно), проведен осмотр – обследование санитарно-технического состояния, содержания шахтных питьевых колодцев, находящихся в оперативном управлении МКУ СМЗ 

<

адрес>, проведены лабораторные исследования отобранных проб воды из колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении юридического лица МКУ СМЗ 

<

адрес> составлен административный протокол по ст.6.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя МКУ СМЗ 

<

адрес> – директора ФИО1, копия протокола вручена под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об адм. правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ СМЗ 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде адм. штрафа в размере 20 000 рублей, копия постановления отправлена заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ СМЗ 

<

адрес> внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом законный представитель юридического лица ФИО1,о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора МКУ «СМЗ» 

<

адрес> ходе административного расследования, при выборочной проверке установлено, что часть колодцев содержится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: 

<

адрес> ж/б оголовок колодца имеет дефекты (дыры), колодец снаружи обледенел, территория вокруг покрыта слоем льда, подход к колодцу затруднен, не очищен от снега, колодцы 

<

адрес> не снабжены ведрами для набора воды, отсутствует производственный контроль за объектами нецентрализованного водоснабжения ( в ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования из 5-ти колодцев, в ДД.ММ.ГГГГ в 4-х колодцах, где качество воды не соответствовало гигиеническим требованиям.

Из экспертного заключения№ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес> в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 9-ти из 10-ти колодцах вода не соответствует гигиеническим требованиям,СанПиН 2.1.4.1175-02, а именно по микробиологическим (общие колиформные бактерии), химическим показателям, колодцы 

<

адрес> Заключение проведено на основании протоколов лабораторных исследований воды:

-№,забор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ 09.00 часов до 11 часов ( согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы) пробы отобраны в стерильные флаконы из стекла, пластиковые бутылки, доставлены в термоконтейнерах, 

<

адрес>

Из дополнительно приобщенных в судебное заседание с согласия сторон: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении администрации 

<

адрес> проведена плановая проверка, установлено что шахтные питьевые колодцы 

<

адрес> переданы в оперативное управление МКУ 

<

адрес> СМЗ; из ответа на судебный запрос МКУ «СМЗ» 

<

адрес> переданные в оперативное управление колодцы находятся на забалансовом учете Учреждения в соответствии с п. 36 Инструкции,до оформлениясоответствующих документов,подтверждающих регистрацию права оперативногоуправления, принимающая сторона учитывает полученное имущество на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», данное имущество является муниципальной собственностью, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, учтено в реестре собственности муниципального образования.

Из содержания ст.2.10 КоАП РФ следует, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКУ «СМЗ» 

<

адрес> расположено по адресу: 

<

адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью являетсяорганизация местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> заключен договор с МКУ «СМЗ» 

<

адрес> о передаче на праве оперативного управления имущества, в том числе, шахтных питьевых общественных колодцев, расположенных на территории 

<

адрес>, согласно перечню, которые являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципальной собственности. 

Из договора о закреплении муниципальным имуществом на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что передача имущества в оперативное управление не влечет передачу прав собственности на данное имущество, Учреждение осуществляет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, обеспечивает его сохранность и надлежащий учет.

Право собственности на данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (в том числе шахтные питьевые общественные колодцы) принято МКУ «СМЗ» 

<

адрес>.

На основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МКУ СМЗ 

<

адрес> назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п.2.1, 2.2 Устава МКУ СМЗ 

<

адрес> следует, что Учреждение создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя, в том числе в организации благоустройства, целью деятельности является создание надлежащих условий жизнедеятельности населения городского округа 

<

адрес>. 

Для достижения целей деятельности Учреждение согласно п.3.1 Устава самостоятельно планирует, определяет содержание конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями, предметами и видами деятельности.

Учреждение обязано эффективно использовать, не допускать ухудшение технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт в пределах сметы имущества являющегося муниципальной собственностью (п.4 Устава). 

Согласно ответу председателя КУМИ городского округа 

<

адрес> ФИО5, в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СМЗ» 

<

адрес> и КУМИ городского округа 

<

адрес> заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, подписан акт- передачи. 

В судебном заседании председатель КУМИ 

<

адрес> ФИО5 показала, что закрепленное за МКУ «СМЗ» 

<

адрес> имущество-шахтные питьевые общественные колодцы, городского округа 

<

адрес>- было передано по Акту в оперативное управлениеМКУ «СМЗ» 

<

адрес>, оно учтено в реестре муниципальной собственности, но государственная регистрация права оперативного управления не проведена, так как право собственности муниципального образования не зарегистрировано ввиду отсутствия денежных средств. Фактически управление имуществом, его содержание осуществляет Учреждение, которое ежегодно представляет отчет в КУМИ по переданному имуществу, списание имущества осуществляется с согласия КУМИ. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета. В данном случае собственник передал имущество Учреждению, отсутствие регистрации права собственности на оперативное управление не повлияло на возможность владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, полагала, что именно МКУ «СМЗ» несет ответственность за надлежащее содержание и использование имущества, в том числе шахтных питьевых общественных колодцев, на территории городского округа 

<

адрес>. 

Согласно Бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год МКУ «СМЗ» 

<

адрес> на статью «благоустройство» выделено 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что является экономистомМКУ «СМЗ» 

<

адрес>. Бюджетные ассигнования на каждый финансовый год доводятся администрацией,путем утверждения бюджетной сметы на основании проекта, который готовится осенью. Содержание шахтныхпитьевых общественных колодцев относятся к статье № «благоустройство», по которой было выделено 

<

данные изъяты> в данную статью входят и иные виды работ по некоторым видам благоустройству(содержание парков и скверов, акарицидная обработка и др.). По расчету нормативных затрат сумма смета по содержанию колодцев на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. В рамках мероприятий по благоустройству заключен договор с ИП ФИО9 на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием лимитов в Думу ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на увеличение объемов расходов, Бюджетных ассигнований.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчиком является директор МКУ «СМЗ» 

<

адрес> ФИО1, подрядчик ИП ФИО10 обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию колодцев на территории городского округа 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ представлен акт о приемке выполненных работ. 

Выводы должностного лица о совершении МКУ «СМЗ» 

<

адрес> правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих отмену вынесенного решения, не допущено.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях по ст.6.5 КоАП рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ,порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Суд не может принять во внимание доводы защитника, в том числе, что при вынесении постановления по делу состав административного правонарушения отсутствовал, МКУ «СМЗ» не является надлежащим субъектом правонарушения, право оперативного управления не зарегистрировано, следовательно, правовые последствия не наступили.

Дефектные акты №,№ по договору подряда не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения,необходимость дополнительной очистки подходов к колодцам, сроки устранения недостатков, были выявлены после фиксирования имеющихся нарушений должностным лицом, работы подрядчика были приняты согласно акту выполненных работ. 

Из материалов дела следует, чтонесмотря на отсутствиерегистрации права оперативногоуправления, МКУ «СМЗ» приняло на баланс имущество, в том числе шахтные питьевые общественные колодцы, кроме этого, передача имущества в оперативное управление не влечет передачу права собственности (п.п.1.2 п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор оперативного управления имуществом муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КУМИ городского округа 

<

адрес> с МКУ «СМЗ», действует и никем не оспорен.МКУ создано органом местного самоуправления для решения вопросов, в том числе благоустройства местного значения. С целью реализации этих полномочий учреждению передано необходимое имущество.

Анализ приведенных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что МКУ «СМЗ» 

<

адрес> согласно Уставу несет ответственность за деятельность по благоустройству в городском округе 

<

адрес>, за надлежащее содержание имущества, в том числе и шахтных питьевых общественных колодцев.

СанПиН 2.1.4.1175-02 установлены гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории,в том числе, требования к устройству шахтных колодцев.

Нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, являются должностные и юридические лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических требований как в форме действий,так и бездействий (неинформировании населения о запрещении или приостановлении использования питьевой воды, неподготовке рабочей программы производственного контроля, неосуществлении производственного контроля и т.д.). Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за выполнение гигиенических требований к качеству воды, источников нецентрализованного водоснабжения, а также за соответствие водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению указанных причин и условий, вынесено в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ№5 от 25.03.2005 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,в том числе возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний среди людей, использующих колодцы в питьевых целях, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст.4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.

Административное наказание МКУ «СМЗ» 

<

адрес> назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции статьи, с учетом обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача по городам 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу - представителя МКУ «СМЗ» 

<

адрес>ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В.Яблонцева