№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рыкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут до 09 часов 11 минут, находясь вблизи магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 обнаружил на земле ранее утерянный Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности для последнего, в котором находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковская карта VISA № ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе банка, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, имеющую технологию бесконтактных платежей «PAY PASS». 

ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией pay-pass, и, получив тем самым реальную возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковского счете, осуществил операции, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на территории 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 499 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 160 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 459 рублей 97 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 49 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 559 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут произвел оплату в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 372 рублей 13 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 636 рублей 97 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 899 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 3 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 410 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 10 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 10 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 243 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут произвел оплату в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 277 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут произвел оплату в аптеке «Ветеран-Фарма», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 111 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут произвел оплату в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 667 рублей 55 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут произвел оплату в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 125 рублей 98 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут произвел оплату в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 140 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 936 рубля 57 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе станции Мытищи обнаружил кошелек, в котором находились банковская карта, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 Как пояснил суду подсудимый, банковскую карту он решил оставить себе и в тот же день расплачивался ей через бесконтактные терминалы оплаты без ввода пин-кода, приобретая товары в различных торговых точках 

<

адрес>. С размером причиненного ущерба согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

ФИО2 явился с повинной, и сообщил обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал. (том № л.д. 28)

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать сообщения о списания с его банковской карты денежных средств за приобретение товаров в различных магазинах на общую сумму 5 936 рубля 57 копеек. Не обнаружив карту при себе, потерпевший заблокировал ее при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» и обратился с заявлением в полицию. С суммой причиненного ущерба он (Потерпевший №1) согласен.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевший пояснил обстоятельства хищения денежных средств аналогичные его показаниям в судебном заседании. (том № л.д. 7)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в магазине «Бристоль», администратором, в день рассматриваемых событий в магазин неоднократно заходил высокий мужчина худощавого телосложения, на вид лет 50, был одет в шорты и майку. Со слов свидетеля подсудимый делал покупки на маленькие суммы разными платежами в виде алкогольной продукции и сигарет прикладывая банковскую карту к считывателю. (том № л.д. 108-110)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 - фармацевта в аптеке ООО «Ветеран - Фарма», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеку заходил подсудимый, покупал лекарственные препараты, расплачиваясь банковской картой путем прикладывания ее к считывателю терминала. (том №, л.д. 111-114)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в магазине «FIXPRICE», в должности продавца – кассира и в день рассматриваемых событий, к кассовой зоне подошел ранее незнакомый подсудимый и приобрел одежду. Со слов свидетеля, подсудимый оплатил товары несколькими операциями банковской картой. (том №, л.д. 115-117)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Верный» неоднократно заходил высокий мужчина худощавого телосложения, на вид лет 50, был одет в шорты и майку. Последний делал покупки на маленькие суммы, приобретая алкоголь и продукты, прикладывая банковскую карту к считывателю. (том №, л.д. 115-117)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал до следственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции осуществлялся выезд по указанному адресу заявителем, где в магазине «Бристоль» просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что в помещение павильона проходит неизвестный и во время указанное заявителем приобретает алкогольную продукцию, после чего уходит из магазина. Около 18 часов 00 минут вышеуказанного дня в 

<

адрес> обратился гр. ФИО2 и сообщил, что совершил рассматриваемой судом преступление. (том №, л.д. 174-176)

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, где подсудимый производил оплату банковской картой потерпевшего: 

<

адрес>, стр.1 (магазин «FIXPRICE»), 

<

адрес>, стр.1 (магазин «Бристоль»), 

<

адрес> (магазин «Верный») и 

<

адрес> (аптека «Ветеран – Фарма»). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что в вышеуказанных торговых точках расплачивался за покупки банковской картой потерпевшего. (том № л.д. 15-19, 28-32, 47-52, 59-64).

В ходе осмотра мест происшествия по 

<

адрес> (магазин «Бристоль») изъяты записи с камер видеонаблюдения и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром с камер видеонаблюдения, установлено, что на видеозаписи подсудимый оплачивает на кассе приобретенные товары с помощью карты потерпевшего, данный факт подтвердил подсудимый в ходе его допроса в судебном заседании.

Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том № л.д. 168-171) 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО2 объективно установлена справкой о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», похищенной у Потерпевший №1 Данные о списаниях с карты полностью совпадают с суммами списаний ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5 936 рублей 27 копеек, на которые указывал в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 (том №, л.д. 129-133, 136-163).

Причиненная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Причинение потерпевшему значительного ущерба хищением ФИО2 денежных средств с банковского счета, подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1

Потерпевший в обоснование причинение ему значительного ущерба указал, что его ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, других доход нет. Он проживает с супругой, которая не имеет дохода, оплачивает жилье. Данные обстоятельства, по мнению суда, выполняют требования закона и примечание 2 к ст. 158 УК РФ и позволяют суду с учетом имущественного и семейного положения Потерпевший №1, согласиться со следствием о наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

О том, что ФИО2 совершена кража с банковского счета, защитой и подсудимым не оспорено, и данный факт полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО2 в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с квалификацией ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 суд с учетом его личности, отсутствия сведений о психических заболеваниях, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, полагает о вменяемости подсудимого, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учетах в НД и ПНД, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО2:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым вины по инкриминируемому преступлению; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, согласно материалам уголовного дела Рюминский был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен, о чем судом исследовано в судебном заседании исполнительное производство в полном объеме.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор не приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 от исполнения приговора не уклонялся, в период с момента вступления приговора в законную силу мер по его приведению в исполнение соответствующими службами не предпринято.

По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в отношении ФИО2 в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено позиций для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований применять положение ст. 73 УК РФ не видит.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что руководствуясь требованиями ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы есть возможность заменить на наказание в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в пределах установленных законом.

Препятствий для назначения такого вида наказания, судом не выявлено.

Подсудимый не нуждается в прохождение лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, суд не видит оснований назначать с учетом имущественного положения осужденного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО2 применены быть не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ОДИН ГОД с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определимых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева