Дело № 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., 

с участием защитников Молькова А.А. и Овтова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду,

на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.01.2020 №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 15.01.2020№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду не была дана оценка действиям водителя ФИО2, который двигался в условиях недостаточной видимости без включенных световых приборов фар ближнего света в условиях утренних сумерек, что является нарушением п. 19.1 ПДД РФ, а не п. 19.5 ПДД РФ. Кроме того, как усматривается из записи с видеорегистратора, второй участник ДТП при выполнении маневра поворота направо не включил соответствующий сигнал указателя поворота, тем самым нарушив п.8.1, 8.2 ПДД РФ, но за данное административное правонарушение ФИО2 привлечен не был. Так же хаявитель указывает, что именно нарушение ФИО2 п. 19.1 ПДД РФ привело к возникновению ДТП, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, которые не были приняты во внимание должностными лицами. Кроме того со стороны инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 имели место нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ: не полностью установлены обстоятельства произошедшего. Однако данные указания были проигнорированы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что, должностные лица, рассматривавшие дело об административном правонарушении, вынесли постановление до момента приобщения и исследования видеозаписи и опроса свидетеля. Кроме того, объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имеют существенные противоречия. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей. В решении имеются ссылки на доказательства, которых нет в материалах дела. В ходе рассмотрения дела инспектором не выяснялись обстоятельства, которые исключали бы наличие преимущественного права проезда ФИО2 перекрестка. Из материалов дела пропали объяснения ряда свидетелей.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове свидетелей ДТП, не заявлено. Дополнительно судом была исследована запись с видеорегистратора.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.12 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 около 07 час. 55 мин. около дома 1А по ул.Землячки города Нижнего Новгорода ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 №; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, видеозаписью; фотоматериалами; справкой о ДТП, протоколом в отношении ФИО2 от 21.01.2020 №, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место около дома 1А по улице Землячки Нижнего Новгорода.

Указанный перекресток является нерегулируемым.

Следовательно, при повороте налево ФИО1 нарушила п.13.12 ППД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 управлял автомобилем без включенных световых приборов, не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как данный факт не исключает право ФИО2 на преимущественный проезд перекрестка, а также не исключает видимость его транспортного средства в условиях утренних сумерек на освещенной фонарями улице. что также подтверждается приложенным к жалобе фотоматериалом. 

При этом суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не устанавливает лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии; указанные обстоятельства стороны могут установить в ином порядке.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.29.7, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении могут быть основаны только на тех доказательствах, которые исследовались при рассмотрении дела или жалобы.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, содержит указания на объяснения ФИО5 и инспектора ФИО4, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание отсутствие указанных объяснений в материалах дела, суд приходит к выводу, что они не могли быть исследованы должностными лицами при вынесении обжалуемых постановлений и послужить основанием для установления юридически значимых обстоятельства по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020 ссылки на объяснения ФИО5 и инспектора ФИО4 как на доказательства по делу.

При этом прихожу к выводу о достаточности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, на которые имеет место ссылка в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020, не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют указания о разъяснении прав свидетелю ФИО2, также не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 15.01.2020, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции России, статьи 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 УК РФ. 

В то же время, в нарушение ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в резолютивной части решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020 содержится непредусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указание на прекращение проверки по жалобе ФИО1 Данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020 изменить: исключить из решения ссылки на объяснения ФИО5 и ФИО4 как на доказательства по делу, исключить из резолютивной части решения указание на прекращение проверки по жалобе ФИО1. В остальной части решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2020 и постановление от 15.01.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-203/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-000386-06) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик