Дело № 2-4254/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003901-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой ФИО13 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 24 471 руб. 31 руб., недоплаченной рыночной стоимости ремонта (убытков) в размере 80 828 руб. 69 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойки – 381 568 руб., неустойки с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по 782 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг претензионному порядку в размере 3 000 руб., расходов на составление экспертного заключения – 10 000 руб., расходов на юридические услуги – 15 000 руб., почтовых расходов – 611 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 11 мая 2022 года по вине управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 мая 2022 года потерпевшая ФИО2 обратился к страховой компании с заявлением о ДТП и обязании организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт. 27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 800 руб., однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. и расходы нотариуса в размере 1 800 руб. выплачены не были. В связи с несогласием с выплатой ФИО2 17 марта 2025 года обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение – 24 471 руб. 31 коп., убытки, услуги аварийного комиссара – 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3000 руб., неустойку – 319 748 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования ФИО2 в части оплаты услуг нотариуса, в остальной части заявителю было отказано. Указанное явилось основанием для обращения потерпевшей с обращением к финансовому уполномоченному, который решением от 2 июня 2025 года взыскал в пользу ФИО2 неустойки в размере 18 432 руб., в остальной части в требованиях было отказано, решение исполнено 10 ноября 2025 года. 11 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому к ФИО1 перешли в полном объеме все права и обязанности в получении (взыскании) страхового возмещения по указанному страховому случаю. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнений не имеет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также сумму представительских расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, считает, что ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения, необходимость в вызове аварийного комиссара отсутствовала.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, ООО «Пивоваренная компания Наше Пиво», ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственников автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.22)

11 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Пивоваренная компания «Наше Пиво» под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО3 указал о признании своей вины (л.д.18-19).

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – АО «СОГАЗ».

12 мая 2022 года ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении (л.д.21), заявителю выдано на проведение на осмотр, 

13 мая 2022 года проведен осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.84).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт», выполненного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: (далее – Единая Методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 271 руб. 31 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 46 800 руб. (л.д.86).

Письмом от 19 мая 2022 года финансовая организация уведомила заявителя, что финансовая организация не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.88).

Платежным поручением №

<

данные изъяты> от 27 мая 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл (л.д.89).

30 мая 2022 года представитель ФИО7 – ФИО8 подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организовать независимую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, выплате неустойки (л.д.90).

Письмом от 01 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе удовлетворения требований.

21 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Согласно доверенности 

<

данные изъяты> ФИО9 уполномочена заявителем ФИО7 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 11 мая 2022 года с участием транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> (л.д.153).

Истец не согласилась с выплаченными САО «РЕСО-Гарантия» денежными средствами, поэтому обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 2 июня 2025 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО7 частично, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойки в размере 18 432 руб. (л.д.37). Решение финансового уполномоченного исполнено 10 ноября 2025 года.

Согласно экспертизе выполненной по заказу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ООО «Бизнес Сервис») от 8 июля 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методика Минюста), стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 152 100 руб.

11 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому к ФИО1 перешли в полном объеме все права и обязанности в получении (взыскании) страхового возмещения по указанному страховому случаю (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО7 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком заключение ООО «Бизнес Сервис» не оспаривалось, суд приходит к выводу, что суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис». Ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения выплачена не в полном объеме, поэтому в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 25 271 руб. 31 коп. (71 271 руб. 31 коп. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой Методикой) – 46 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке неправомерно перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку сторонами по делу размер ущерба, установленный заключением ООО «Бизнес Сервис» не оспаривался, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, экспертное заключение страховой компании выводов относительно размера ущерба, рассчитанного в соответствии с рекомендациями Минюста не содержит, следовательно, в данном случае ущерб установлен в сумме 152 100 руб. 00 коп. 

С учетом установленного размера вреда САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в размере: 152 100 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста) – 71 271 руб. 31 коп. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой Методикой) = 80 828 руб. 69 коп.

Как установлено судом, ФИО2 для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 11 мая 2022 года, заключенного с ООО «Аварком», что подтверждается актом выполненных работ от 11 мая 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО10 (К-ных) Н.С оплатила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2022 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 7 июня 2022 года по 14 июля 2025 год в размере 381 568 руб. (400 000 руб. – 18 432 руб.), а также неустойку начиная с 15 июля 2025 год по день фактического исполнения обязательств по 782 руб. 71 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенные разъяснения, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1265 дня х 71 271 руб. 31 коп. х 1% = 901 582 руб. 07 коп.

Между тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Ввиду изложенного, неустойка за ненадлежащее страховое возмещение составляет: 400 000 руб. – 18432 руб. = 381 568 руб. 

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства взысканию не подлежит.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере (71 271 руб. 31 коп. (сумма надлежащего страхового возмещения) + 7 000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара)/2) = 39 135 руб. 65 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО11.(ООО «Бизнес Сервис») в размере 10 000 руб.

В пункте 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 10 июля 2025 года (л.д.40), понесённые истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы на оплату услуг специалиста понесены истцом в связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на отправку обращения в общем размере 611 руб., что подтверждается представленными чеками от 16 июля 2025 года (л.д.54, лицевая и оборотная сторона листа).

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку расходы понесены в связи с направлением участвующим в деле лицам первоначально поданного к страховой компании искового заявления и обращения в САО «РЕСО-Гарантия».

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. В подтверждение требования представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 13 марта 2025 года ФИО7 с ООО «Аварком», кассовый чек от 14 марта 2025 года на сумму 3 000 руб. (л.д.24,25); договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года, заключенный ФИО1 с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовый чек от 14 июля 2025 года на сумму 15 000 руб. (л.д.52,53).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не усматривается.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи пунктом 1 части 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14 867 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальниковой ФИО14 (ИНН 

<

данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Сальниковой ФИО15 (ИНН 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 25 271 руб. 31 коп., убытки в размере 80 828 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 568 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 39 135 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 611 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 867 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года