Дело №2а-1439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С. Глущенко,

с участием административного истца ФИО1, ФИО4 административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Орское» и УМВД России по Оренбургской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации незаконным. В обоснование иска указал, что, будучи гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации и обратился для постановки на миграционный учет в ОВМ МУ МВД России «Орское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Целью прибытия в Россию явилось воссоединение с семьей, постоянно проживающей в России. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» принято решение № о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что состоит в браке с гражданкой РФ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет с ней общего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином РФ. Сослался на то, что данное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку при сокращении ему срока пребывания в РФ нарушаются права его несовершеннолетнего сына на общение с отцом, а также его права и обязанности по содержанию и воспитанию ребенка. В решении о сокращении срока временного пребывания не указано, какие основания послужили принятию решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, имеется лишь ссылка на п.3 статьи 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без указания изменившихся условий, в связи с которыми ему как иностранному гражданин разрешен въезд на территорию РФ.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика УВМ УМВД России по Оренбургской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» на МУ МВД России «Орское», УВМ УМВД России по Оренбургской области на УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО7, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указали, что административный истец постоянно въезжает и проживает на территории Российской Федерации длительный период с конца девяностых годов. С того же времени состоял в гражданском браке с ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ году у него родился сын ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временно проживание в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в РФ по патенту, ежемесячно выплачивал установленные законом РФ налоги. В ДД.ММ.ГГГГ года узаконил свои отношения с ФИО11, вступив с ней в брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО13. Постоянно проживает с супругой и сыном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, не меняя место жительства. Указали, что ФИО7 своевременно не выехал из России в ДД.ММ.ГГГГ, так как подавал заявление на выдачу разрешения на временное проживание, обжаловал в судебном порядке отказ миграционной службы в выдаче разрешения, и до окончания судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ не мог выехать за пределы РФ. Весь период нахождения в Российской Федерации он содержал семью на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, высланные его братом и вырученные от продажи земельного участка в Азербайджане. Однако, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денег не смог выехать из России в ДД.ММ.ГГГГ году, покинул ее пределы только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленных к МУ МВД России «Орское». Пояснил, что ФИО7 ранее пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пересек границу ДД.ММ.ГГГГ и обратился для постановки на миграционный учет в ОВМ МУ МВД России «Орское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО7 нарушил требования п.12 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток и статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вследствие чего принято оспариваемое решение о сокращении ему срока пребывания на территории РФ, а ФИО7 обязан выехать из Российской Федерации. Считая решение законным обоснованным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УМВД России по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на административный иск. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При этом в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (пункт 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 321).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является гражданином Республики Азербайджан.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО7 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило изменение условий, в связи с которыми ФИО7 разрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно: нарушение ФИО7 срока пребывания на территории РФ.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин ФИО7 пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысив срок пребывания в девяносто суток, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно в течение периода в 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 пребывал на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нахождения ФИО7 на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО7 согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак с ФИО20., супруги имеют совместного ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ. 

Штампами о регистрации в паспортах граждан Российской Федерации ФИО13 Т.Н., ФИО12 подтверждается, что они зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО7 проживает с семьей по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из представленных административным истцом документальных доказательств, судебных актов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с воссоединением с семьей, постоянно проживающей в России. Решением УФМС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с воссоединением с семьей, постоянно проживающей в России. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ, в котором указано, что решением УФМС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения о не разрешении въезда в РФ. Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Оренбурга с заявлением о восстановлении срока на его обжалование и отмене указанного решения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с судебным решением, ФИО7 обратился в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда с жалобой на незаконность принятого решения и просьбой о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО7, решение суда первой инстанции оставила в силе, указав, что у заявителя вновь возникло право на повторное обращение в УФМС России по Оренбургской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание. Согласно представленному сопроводительному письму Ленинского районного суда г.Оренбурга копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов административный истец находился на территории Российской Федерации с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, обратившись в судебные инстанции для разрешения спора о возможности своего проживания на территории РФ.

По сведениям АС ЦБДУИГ, въезжая на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал целью приезда — работу по найму, что подтверждает желание административного истца легализоваться в России.

Несмотря на наличие у административного истца трех административных наказаний, назначенных ему ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан по ст.18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение правил въезда и несоответствие заявленной цели и несоблюдение установленного порядка въезда в РФ, ФИО7 в судебном заседании указал, что три штрафа по 

<

данные изъяты> рублей своевременно оплатил. Опровержения тому административный ответчик не представил.

Соответственно, срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту рассмотрения настоящего дела — истек.

Суд принимает во внимание, что, проживая на территории России длительное время, имея семью в Российской Федерации, истец предпринимал действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также меры, направленные на создание условий для совместного проживания с супругой и сыном на территории Российской Федерации.

Таким образом, заслуживают внимание доводы административного иска, о незаконности оспариваемого решения, поскольку сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО7, имеющему в РФ супругу и несовершеннолетнего ребенка - гражданина РФ, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соотнеся вышеизложенные обстоятельства с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением № нарушены основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человеке и основных свобод, поскольку нарушены права ФИО7 на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, у МУ МВД России «Орское» в г. Орске отсутствовали достаточные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания ФИО7 Поскольку, указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 оглы к МУ МВД России «Орское».

Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орское» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УМВД России по Оренбургской области — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова