Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Виноградова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

7 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 ноября 2023 года, на 4 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 11 дней, 

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00; не менять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00; не менять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым. Полагает, что размер дополнительного наказания является чрезмерно суровым и не может превышать 3 лет. Считает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым он управлял, не имелось. Указывает, что автомобиль требуется для транспортировки ребенка в медицинские учреждения, его изъятие негативным образом отразится на условиях жизни семьи. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается

показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также 

показаниями свидетеля – инспектора ДПС П. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак **, освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; 

актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13 июля 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,3 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО1 и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иными протоколами следственных действий, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года, согласно которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Наказание в виде ограничения свободы определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, состояния здоровья, социальной занятости, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, его малолетнего ребенка и родственников, участие в специальной военной операции.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ верно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Довод жалобы осужденного о допущенном нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения на 4 года 2 месяца права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нарушил требования ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены объективно и всесторонне. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Судом, с учетом материалов дела, с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком ** на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 августа 2014 года между ФИО1 и Е. зарегистрирован брак, в период которого 19 декабря 2018 года приобретен автомобиль марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком **, являющийся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного в судеб апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль является личной собственностью его супруги Е. являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись