Председательствующий: Яшина Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-006467-52

Дело № 33-152/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мале» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мале» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2022 г. между банком и ООО «Мале» заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках указанного договора, ответчику ООО «Мале» одобрен лимит кредитной линии в размере 9 000 000 руб. с установлением даты полного погашения задолженности по истечении 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 4 068 390, 03 руб., что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, полагал, что указанное дело судом было принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 указал, что истец и заемщик являются юридическими лицами, поручитель с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, кредит был оформлен для предпринимательских целей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия отказал.

С данным определением не согласен представитель ответчика ФИО1 ФИО2, который в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Вновь ссылаясь на экономический характер спора, его субъектный состав, полагает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суму общей юрисдикции.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика ООО «Мале» и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что одним из солидарных ответчиков является ФИО1 с которым заключен договор поручительства как с физическим лицом, а потому в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Указанная правовая позиция отражена в Обзорем судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по заключенному им кредитному договору без указания на его статус индивидуального предпринимателя, то есть как физическое лицо, без ограничений, связанных со статусом индивидуального предпринимателя и не в связи с его предпринимательской деятельностью.

Сам по себе тот факт, что ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо, при этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.А. Музалевский