Дело № 2-1249/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000913-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «ТБанк» с требованиями о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на личный телефон поступил звонок, от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк», который предложил оформить бонусы «Спасибо». Истец дал свое согласие, после чего ему сказали, о том, что на его номер должно прийти смс-сообщение с кодом, который нужно сообщить звонящему. Далее, был осуществлен вход в его личный кабинет АО «ТБанк», где путем обмана на имя истца был оформлен кредит на сумму 40 700 руб., после чего указанная сумма была переведена другой счет, оформленный на имя истца в АО «ТБанк», а затем в ПАО «Сбербанк» на счет истца. Переводы осуществлялись несколькими платежами. Далее, денежные средства были перечислены неустановленному лицу в неизвестный истцу банк. Истец, поняв, что его обманули, обратился к сотрудникам АО «ТБанк», которые пояснили, что не обнаружили в оформлении кредита, подписанного электронной подписью, ничего подозрительного, что кредит оформлен истцом добровольно, что он не должен был сообщать коды третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Ачинский», где была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ. В результате произошедшего, истец имеет задолженность перед АО «ТБанк» в сумме 40 700 руб. Истец считает заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор заключенный между истцом и АО «ТБанк», не подписан самим истцом, а действия были осуществлены от имени истца неустановленными третьими лицами. Кроме того, возможно в настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В результате произошедшего, истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в 40 000 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 181). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2024 года, он пришел домой с работы после суток, был взвинчен, так как почти не отдыхал. Когда находился дома, ему позвонили и представились работниками банка, пояснили, что ему начислены бонусы 7-8 тысяч и их нужно перевести на его карту, после чего он дал номера обеих карт, также сказал коды которые пришли на его номер телефона. Точно не помнит, что делал, когда ему позвонили. Звонили неоднократно, просили выполнить определенные действия, он слушал и выполнял, вводил коды. После того, как понял, что произошло, пришел в себя, позвонил в банк, и ему пояснили, что с ним общались мошенники. Далее, ему пояснили, что операции проведенные по его счетам, не вызвали подозрения и ему необходимо обратиться в полицию, после чего он написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что является клиентом АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» имеет счета и карты в указанных банках. От прохождения психолого-психиатрической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица - ООО « ПКО М.Б.А. Финансы», третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.184,185,186).

Представитель ответчика - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.184,187). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца по средством мобильного приложения Банка. Вход осуществлен посредством введения кода подтверждения, поступившего в смс – сообщении на мобильный номер истца № указанный при заключении договора расчетной карты №. Истец обратился с заявкой на оформление кредитной карты №, заявка была подтверждена, истцу было направлено смс – сообщении на мобильный номер №, с кодом подтверждения, который он ввел. Договор кредитной карты был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, истец был ознакомлен с индивидуальными условиями договора. Денежные средства были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №, переводами от ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. 15 000 руб., в 18.23 час 10 000 час., в 18.24 час. 15 000 руб., затем был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 18.21 час на сумму 6 241 руб. по номеру телефона №, на имя Е. К., для подтверждения указанной операции истец ввел код подтверждения, поступивший на номер его мобильного телефона №, указанный при заключении договора. Далее, он провел аналогичные операции в 18.22 час на сумму 5741 руб., 18.23. на сумму 8201 руб., в 18.24 на сумму 15000 руб. Все переводы осуществлены по контактному номеру истца. ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 час истец обратился в банк, по телефону сообщив, о том, что данные операции не совершал. После чего банком были заблокированы карты истца, а также автоматически была заблокирована возможность совершать расходные операции в личном кабинете, был произведен сброс пароля, истцу было рекомендовано обратиться в полицию. Так как истцом неоднократно допускались пропуски платежей, чем он нарушал условия договора банком было принято решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, клиенту был выставлен заключительный счет на сумму 44 161,74 руб. Истец собственноручно подписал Заявление-заявку, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения, при этом был верно введен код подтверждение, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца. B рамках данной сессии истец обратился c заявкой на заключение договора кредитной карты №. Банк акцептовал Заявку истца на заключение договора кредитной карты. Bпоследствии денежные средства c договора кредитной карты № в размере 40000, 00 руб. были перечислены истцом на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Далее, в рамках этой же сессии, с использованием реквизитов расчетной карты № истцом были осуществлены операции по переводу денежных средств на карту другого банка при этом их получателем является сам истец. Для подтверждения операций были отправлены коды в СМС на мобильный номер, указанный истцом при заключении договора расчетной карты. Данные коды из СМС были использованы для подтверждения совершения операций. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № недействительным, a задолженности истца - отсутствующей. Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карт был расторгнут, Клиенту был выставлен Заключительный счёт на сумму 44 161, 74 руб. В связи с чем представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме (л.д.65-75)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением-заявкой о заключении договора кредитной карты №, номер счета № В заявке указан номер телефона истца №. Заявка подписана ФИО1 собственноручно. Для удобства пользования ФИО1 подключил в своем телефоне мобильное приложение АО «ТБанк». (л.д. 76-77) 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 21.304: с лимитом задолженности до 40000 рублей, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 8% от задолженности. Договор подписан простой электронной подписью (л.д.8-9,84-89).

В заявлении-анкете заемщик ФИО1 выразил обязанность соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания (Условия КБО (со всеми приложениями), Тарифами банка, индивидуальными условиями договора. 

Пунктом 3.3.5 условий комплексного банковского облуживания физических лиц, клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случаях компрометации, включая получение доступа третьими лицами кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк. (л.д.111) 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ условий комплексного обслуживания клиент обязан не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, карту третьим лицам. (л.д.112)

На основании пункта 4.11.1 условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по договору, для получения новых кредитов и др. (л.д.114)

Клиент соглашается на передачу распоряжений и/или информации по телефону, осознавая, что линии телефонной связи не являются защищенными (п.4.11.3 условий)

Клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направленных клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через интернет и аналогом собственноручной подписи (п. 4.12.3)

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № путем составления электронного документа посредством мобильного приложения, установленного в телефоне истца, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, полная стоимость кредита 19,618% годовых (л.д.86-88).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, на который зачислил денежные средства а размере 40000 руб. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно справке о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции переводы между счетами истца с карты № на карту № (кредитный договор №, номер счета 40№): в 18.17 час. в сумме 15000 руб., в 18.23 час. в сумме 10000 руб., в 18.24 час. в сумме 15000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты по кредитному договору № выполнены переводы по номеру телефона № (контрагент Е. К.) в 18.21 час на сумму 6241 руб., в 18.22 час на сумму 5741 руб., в 18.23 час на сумму 4925 руб., в 18.23 час на сумму 8201 руб., в 18.24 час. 15000 руб. (л.д.89-90)

Согласно информации предоставленной АО «ТБанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.11 час до 20.02 час. неоднократно пользовался мобильным приложением АО «ТБанк» и ему направлялись смс-сообщения с пин кодом (л.д.91-93)

Каких-либо сообщений от истца о завладении телефоном третьими лицами после получения смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало, поэтому банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского обслуживания ограничения распоряжаться денежными средствами истца по его усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счетам. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредита и распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по переводу денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о совершенном в отношении него преступлении неизвестным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.52 час. до 23.00 час. похитило денежные средства в сумме 40 700 рублей. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ (л.д.125, 125 оборот, 126)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СО МО МВД России «Ачинский» ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (л.д.126 оборот 127)

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что у него в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №, оператор «Мегафон», а также банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.52 час. он находился у себя дома, в указанное время он спал, его разбудил телефонный звонок с номера №. С ним разговаривал мужчина, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк». Мужчина пояснил, что истец является клиентом банка и ему положены бонусы, мужчина назвал его полные паспортные данные, номер карты, в связи с чем, у него не было сомнений в том, что с ним разговаривает сотрудник банка. Далее мужчина пояснил, о том, что банк не может зачислить на его карту денежные средства, на что он пояснил, что у него есть еще карта АО «Тинькофф Банка», что происходило дальше он точно не помнит, но он мог выполнять команды мужчины или дать доступ тому, чтобы он осуществлял операции в его личном кабинете самостоятельно. В отделе полиции ему стало известно от том, что на его имя оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» на суму 40 000 руб., затем он сам переводами на сумму 15000 руб., 15000 руб., 10000 руб. перевел их на свою дебетовую карту АО «Тинькофф Банк», а далее разными суммами на свою карту ПАО «Сбербанк». После этого он продолжал выполнять действия, которые ему говорил мужчина, после завершения всех манипуляций, мужчина пояснил, что бонусы от банка будут переведены ему на следующий день. По окончании разговора он понял, что его обманули. В отделе полиции, при просмотре выписки с его счета карты ПАО «Сбербанк», ему стало известно о том, что переводы были осуществлены на банковскую карту № суммами по 9100, 9100, 9100, 9100, 3300,1000 рублей, общая сумма 40700 рублей (л.д.127 оборот -128) 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 136а)

Предоставленной в материалы уголовного дела выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на имя ФИО1 открыт счет №, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции – перевод с карты: в 18.28 час в сумме 9100 руб., в 18.29 час в сумме 9100 руб., в 18.30 час в сумме 9100 руб., 9100 руб., 3300 руб., в 18.59 час в сумме 1000 руб., на карту № (л.д.148-150). 

Согласно информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк» счет № (карта №) открыты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылался на то, что при оформлении кредита находился под давлением, не понимал, что происходит и не контролировал своих действий, не помнит какие действия выполнял.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитном договоре, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой Банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из Кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая Кредитный договор, в котором изложена его обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не мог ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемой сделки по ст. ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Суд считает, что самим истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в АО «ТБанк» и перечислении их на счета неизвестного ему лица.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий АО «ТБанк» при заключении кредитного договора с ФИО1

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло истцу понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

С целью выяснения психического состояния ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, истцу в судебном заседании было предложено пройти комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, от прохождения которой он отказался.

Суд исходя из положений ст.ст. 178, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив все представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина