УИД 75RS0003-01-2024-001556-24

Дело № 1-220/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 2 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жеребцовой А.И., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Н.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ..., временно проживающего в ..., имеющего малолетнего ребенка, ... года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в апреле 2024 года два корыстных преступления в виде тайного хищения чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эти преступления были совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Вечером 19 апреля 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут подсудимый ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в служебном кабинете в магазине «...» по адресу: ..., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из сейфа, находящегося в указанном кабинете.

Реализуя задуманное, 19 апреля 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном кабинете магазина «...» по указанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, отжав руками дверь сейфа, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно в него проник, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО «...».

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Днем 21 апреля 2024 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 25 минут подсудимый ФИО2 находился в служебном кабинете, расположенном в магазине «...» по ..., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сейфа, находящегося в указанном кабинете.

Реализуя задуманное, 21 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 25 минут, подсудимый ФИО2, находясь в служебном кабинете магазина «...» по указанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками отжав дверь сейфа, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 82 400 рублей, принадлежащие ООО «...».

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 82 400 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела 22 мая 2024 года в присутствии защитника Жеребцовой А.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с вышеуказанным обвинением, изложенным государственным обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Жеребцова А.И. изложила мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно, в ее присутствии и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО2 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемых преступлений и согласия подсудимого с обвинением. 

Представитель потерпевшего Н.В.С., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО2, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты. 

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло. 

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО2, который понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 19 апреля 2024 года на сумму 15 000 рублей), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 21 апреля 2024 года на сумму 82 400 рублей), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной(передвижные автолавки, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища ( примечание к ст. 158 УК РФ). 

Основными критериями для признания иного хранилища таковым, являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Указанный сейф, оборудованный запирающим устройством, был предназначен для хранения денежных средств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2022 года, с соответствующими изменениями «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Подсудимым ФИО2 было совершено два преступления против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенных корыстных преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет, будучи ранее не судимым, совершил два корыстных преступления средней тяжести, в которых раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, извинившись в суде за содеянное перед представителем потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 проживает по указанному адресу, имеет малолетнего ребенка в возрасте ..., проживающего с бывшей сожительницей З.М.А.

С мая 2024 года он работает на автомойке, арендует квартиру и проживает с сожительницей Ж.Е.В.

С места жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 169, 170), с отдела полиции характеризуется посредственно (л.д. 172). 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 корыстных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории по обоим совершенным им преступлениям на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая такое решение, об отказе в изменении категории преступлений на менее тяжкую категорию, при учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обратил внимание на корыстную направленность действий подсудимого на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, способ совершения преступлений, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий для потерпевшего в виде имущественного ущерба. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с обещаниями не совершать новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому совершенному преступлению без изоляции от общества, в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья. Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. 

Именно этот вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания, включая стимулирование виновного и к возмещению ущерба, причиненного совершением преступления.

Правовых препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, при назначении наказания не применяются. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 97 400 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего ООО «...» Н.В.С. (л.д. 108) к подсудимому ФИО2, о взыскании имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО2 эти исковые требования признал в суде, сообщив о намерении возмещения ущерба с учетом его трудоустройства на работу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» Н.В.С. суд находит законными и обоснованным, считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимого имущественный ущерб в размере 97 400 рублей, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, как иные предметы, служащие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой труда защитника Жеребцовой А.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ, в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 19 апреля 2024 года); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 21 апреля 2024 года), назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 19 апреля 2024 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 21 апреля 2024 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО2 по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО2 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО «...» о взыскании с осужденного ФИО2 причиненного имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в сумме 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой труда защитника Жеребцовой А.И., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий судья И.Н. Рабозель