№ 12-631-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 27 декабря 2017 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменит постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему действительно принадлежит на праве собственности самосвал Вольво государственный регистрационный знак №, однако у него нет права управления самосвалом, транспортным средством управляет его сын ФИО4, кроме того в день совершения правонарушения транспортным средством с разрешения собственника управлял ФИО5 Кроме того ФИО2 ссылается на приложенное к жалобе объяснение ФИО5, согласно которому тот административное правонарушение не совершал, в момент фиксации административного правонарушения осуществлял поворот на перекрестке, на который выехал на зеленый сигнал светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ имел право завершить маневр и должен был выехать с перекрестка для того, что бы не создавать препятствий для движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1, защитник Разманов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается указанными в постановлении начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, фотоматериалами, согласно которым 11 октября 2017 г. в 17 часов 03 минуты по 

<

адрес> тракт – 

<

адрес> транспортное средство БМЦ 52 на шасси Volvo-FM-Truck государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершило проезд, проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению водитель транспортного средства БМЦ 52 на шасси Volvo-FM-Truck государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМЦ 52 на шасси Volvo-FM-Truck государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил копии водительского удостоверения с открытой категорией «В», копию страхового полиса № № согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, письменные объяснения ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством. 

Вместе с тем, указанные документы не могут объективно подтвердить, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника. 

Учитывая, что проверить личность ФИО5 не представилось возможным, письменные объяснения данного лица подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5

Сами по себе представленные копии страхового полиса и отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не свидетельствуют о невозможности использования им своего автомобиля в указанные ранее время и месте, а также не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо. 

Представленные доказательства не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными фотоматериалами, согласно которым транспортное средство в течение секунды после начала фазы запрещающего сигнала светофора выехало на перекресток (согласно фотоматериалам из постановления - в 17 час. 03 мин. 41 сек.). Из иных фотоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, следует, что в 17 час. 03 мин. 39 сек. транспортное средство только начало выезжать на перекресток. В связи с чем доводы о том, что транспортное средство в момент включения запрещающего сигнала светофора уже находилось на перекрестке и должно было завершить маневр, что бы не создавать помех другим участникам движения надуманны. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.