Председательствующий – Болховитин И.Ю. (дело №1-24/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-505/2025

11 апреля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 1 апреля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 20 июля 2025г. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 1 апреля 2025 г. продлена мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего по 20 июля 2025г. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дружков Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не были исследованы материалы дела, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Считает, что судом в нарушении положений ст.99 УПК РФ не исследованы материалы дела, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 намерен скрыться от суда, угрожать участникам судопроизводства и в иной форме воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 не было представлено возможности добровольно явиться в орган следствия, повестка ему не направлялась, он не предпринимал попыток скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в настоящее время основания, которые принимались во внимание при избрании меры пресечения и ее последующего продления изменились и отпали, поскольку все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия допрошены ФИО6 и ФИО7, необходимые предметы и документы изъяты и признаны вещественными доказательствами, в связи с чем у ФИО1 отсутствует реальная возможность повлиять на рассмотрение уголовного дела судом. 

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, проходил службу в Советской Армии, осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, на которых занимал руководящие должности, воспитал двух сыновей, является пенсионером и депутатом, на протяжении длительного времени проживает на территории 

<

адрес>, где положительно характеризуется администрацией и соседями, награжден различными благодарственными письмами, к уголовной ответственности не привлекался. Просит учесть возраст ФИО1, а также наличие у него хронических заболеваний, прогрессирующих в связи с его нахождением под стражей.

Считает, что изменение ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, негативно не отразится на ходе судебного разбирательства и в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, который он может исполнять по месту своего жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО8, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание данные о личности ФИО1 и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 1 апреля 2025 г. в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.