Дело № 2-3254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до 21.03.2016 года под 

<

данные изъяты> годовых. По состоянию на 15.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 274 263,40 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 263,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 942,63 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплата по кредитному договору не производилась после ликвидации банка. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до 21.03.2016 года под 

<

данные изъяты>.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п. 4.1.).

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 22 марта 2013 года выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. По условиям кредитного договора 

<

***> (п. 6.1.) заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. 

Пунктами 4.1 - 4.4 кредитного договора 

<

***> предусмотрено погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно п. 4.6 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 274 263,40 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – 16 476,58 рублей, задолженность по процентам – 22 441,89 рублей, штрафные санкции – 235 344,93 рубля.

Расчет ответчика проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и при таких обстоятельствах суд взыскивает задолженность с ответчика по основному долгу в сумме 16 476,58 рублей, задолженность по процентам – 22 441,89 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из разъяснения абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимания расчет ответчика относительно неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 942,63 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № размере 274 263 рубля 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 16 476 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 22 441 рубль 89 копеек, штрафные санкции 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Катюха 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.А. Катюха