№ 1-91/2025

66RS0031-01-2025-000460-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

гор. Качканар «19» сентября 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Крашенинникова Е.Д., Мартынова Е.П.,

защитника – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда выгнал проживающую там ФИО2 №4, а затем закрылся в квартире с детьми, нарушив тем самым общественный порядок.

В тот же день в 

<

данные изъяты>. сообщение по данному факту поступило в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Качканарский» за номером 583.

В связи с данным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. сержант полиции Потерпевший №2 (назначенный приказом врио начальника МО МВД России «Качканарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский»), лейтенант полиции Потерпевший №1 (назначенный приказом врио начальника МО МВД России «Качканарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский») и младший сержант полиции Потерпевший №3 (назначенный приказом врио начальника МО МВД России «Качканарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский»), находящиеся на службе в составе суточного наряда ППСП МО МВД России «Качканарский» с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский».

При этом, указанные сотрудники полиции в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», а также и их должностными регламентами, были наделены полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, т.е. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе.

Поскольку ФИО1 отказывался открывать дверь квартиры и у сотрудников полиции возникли основания полагать, что в квартире в отношении несовершеннолетних с его стороны могут быть совершены противоправные действия, и по прибытию сотрудников МЧС двери квартиры которыми были вскрыты, вышеуказанные сотрудники полиции в составе наряда ППСП МО МВД России «Качканарский» зашли внутрь квартиры, где находился ФИО1

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в жилом помещении по вышеуказанному адресу, на почве неприязненных отношений к сотрудникам МО МВД России «Качканарский» Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в целях воспрепятствования из законным действиям, возник преступный умысел, направленный на применения к ним насилия и угрозы его применения.

Реализуя задуманное, в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 прибыли в данную квартиру на место происшествия для пресечения и документирования его противоправной деятельности, были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности граждан, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий, действуя умышленно, из неприязни к данным сотрудникам полиции и в целях воспрепятствования их законной деятельности по пресечению его противоправной деятельности и доставлению его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, держа в левой руке перцовый баллончик – средство самообороны «Боец» струйный гелевый 100 мл, предназначенный для самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак, снаряженный слезоточивыми, раздражающими веществами (далее перцовый баллончик), направляя его в сторону сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, словесно высказал в их адрес угрозу применения насилия – распыления слезоточивого вещества из данного перцового баллончика.

Сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 данную угрозу применения в их отношении насилия восприняли реально, и, опасаясь её реализации, учитывая состояние Долгих, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, удерживал перцовый баллончик в руке, действуя согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, пп. 1-3 ч. 1 ст. 20 пп. 1-3 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., и пресекая противоправные действия Долгих, применили в его отношении физическую силу, пытаясь ограничить возможность его движений и изъять из его руки перцовый баллончик.

Однако Долгих, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям указанных сотрудников полиции, оказывая им активное сопротивление, удерживая перцовый баллончик в одной из рук, распылил из него слезоточивое вещество в направлении лиц Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, нажав кнопку данного баллончика, отчего последние испытали физическую боль, в том числе жжение глаз, а также причинив Потерпевший №2 химический ожег слизистой оболочки обоих глаз, не подлежащий судебно-медицинской квалификации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у него произошел конфликт с бывшей супругой ФИО2 №4, которую он в целях пресечения дальнейшего развития конфликта выгнал в подъезд из квартиры, закрыв за ней дверь. Через некоторое время, когда сотрудники полиции с помощью сотрудников МЧС, вскрывших дверь в квартиру, вошли в жилое помещение, то он, поднял над собой перцовый баллончик и предупредил сотрудников полиции, чтобы они не заходили в его помещение, считает, что никому не угрожал, а предупредил о своих действиях. Затем, когда его попытались задержать сотрудники полиции, возможно, он случайно нажал на кнопку перцового баллончика, в результате чего произошло распыление перцового газа, на что умысла он не имел. С исковым заявлением Потерпевший №2 не согласился, полагая его необоснованным.

Однако вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в отдел полиции от ФИО2 №4 поступило сообщение о том, что подсудимый выгнал её из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он проследовал в составе наряда совместно с полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, где их на площадке в подъезде встретила ФИО2 №4, одетая по-домашнему, которая общалась с дочерью, находившейся в данной, запертой квартире, по телефону. Получив разъяснение происходящего от ФИО2 №4, услышав крики дочери последней по телефону, а также принимая во внимание, что подсудимый отказался открыть им входную дверь, было принято решение о вскрытии входной двери с помощью сотрудников МЧС. Зайдя в квартиру, увидев в руках у ФИО2 №4 перцевый баллончик, а также рукоятку ножа в кармане последнего, опасаясь последнего, продемонстрировал ему служебное оружие и потребовал убрать нож и перцовый баллончик. После чего, Долгих убрав нож из кармана, однако, продолжил удерживать в руке перцовый баллончик, который направлял в их сторону и угрожал его применением, если они не покинут его квартиру. В этот момент он совместно с полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 попытались задержать ФИО2 №4, захватить его руки и завести их ему за спину, но в какой-то момент тот вывернулся, выхватив руку с перцовым баллончиком и распылил в их сторону слезоточивое вещество, которое попало на него и других сотрудников полиции, попав ему в глаза, у него пропало зрение, в течение суток он испытывал последствия от данного действия подсудимого.

О данном противоправном поведении ФИО1 Потерпевший №2 был составлен рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО8 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно справки ГАУЗ «Качканарская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 выявлен химический ожег слизистой оболочки обоих глаз (т. 1, л.д. 18).

Об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение от фельдшера Качканарской ЦРБ (т. 1, л.д. 17).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 каких-либо повреждений и их следов, давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено. Однако при изучении медицинской документации экспертом подтверждено выставление Потерпевший №2 диагноза: «Химический ожег слизистой оболочки обоих глаз» (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский» (т. 1, л.д. 152).

Из должностного регламента Потерпевший №2 следует, что он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих полномочий, принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1, л.д. 153-155).

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что 

<

данные изъяты> он находился в составе наряда совместно с полицейскими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Щирой, когда в вечернее время в дежурную часть поступил вызов от ФИО2 №4 о том, что ФИО1 выгнал её из квартиры, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия их встретила ФИО2 №4, одетая в домашний халат, которая была напугана, у неё имелись синяки и ссадины. Она сообщила о том, что подсудимый выгнал её из квартиры, где остались несовершеннолетние дети, за которых она переживает. На их требование открыть входную дверь в квартиру, ФИО1 ответил отказом, поэтому было принято решение её вскрыть с помощью сотрудников МЧС. При входе в квартиру их встретил ФИО1, в руке которого был перцовый баллончик, а также при нем был нож, который он выбросил по их требованию. Поскольку требование убрать перцовый баллончик он не выполнил, более того пригрозил им, что применит его, было принято решение о применении к нему физической силы, однако в момент, когда Потерпевший №2 и Потерпевший №3 попытались захватить его за руки, Долгих, выскользнув, распылил на них перцовый баллончик.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский» (т. 1, л.д. 181).

В силу должностного регламента командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский» Потерпевший №1, последний является должностным лицом, он наделен правомочиями по выявлению, пресечению, раскрытию преступления в зоне действия нарядов ППСП, организовывать работу иным работником ППСП и оказывать им содействие (т. 1, л.д. 182-185).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что зимой этого года он совместно с полицейскими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выехали по указанию дежурной части по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал подсудимый, у которого произошел конфликт с супругой. С разрешения супруги с помощью сотрудников МЧС была вскрыта дверь в квартиру ФИО1, поскольку существовала угроза детям, где он пошел искать ребенка, затем увидел, что Долгих стал угрожать им применением перцового баллончика, требуя их покинуть жилое помещение, на требование успокоиться, не реагировал, а затем распылил в их направлении перцовый газ из указанного баллончика, попав больше всего на ФИО27.

Из письменных показаний Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части, куда поступило обращение ФИО2 №4 о том, что ФИО1 выгнал её из квартиры, он совместно с командиром взвода Потерпевший №1, полицейских Потерпевший №2 и ФИО9, а также стажера ФИО10 проследовали по месту жительства ФИО2 №4, где обнаружили её в домашней одежде, сообщившей, что супруг, находящийся в состоянии опьянения выгнал её. На их требование открыть дверь ФИО1 не отреагировал, в связи с чем с разрешения ФИО2 №4, переживавшей за здоровье своей дочери, находящейся в квартире, и с помощью сотрудников МЧС они проникли в указанное помещение, где ФИО2 №4, держа в руках перцовый баллончик, и направляя его в их сторону пригрозил им его применением. Кроме того, он заметил в правом кармане его штанов рукоять ножа, который Долгих выкинул в раковину. Затем, в ходе диалога с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 продолжал игнорировать требование последних убрать перцовый баллончик и не оказывать им сопротивление, которые в связи с указанным поведением подсудимого, попытались схватить его за руки, в ходе чего ФИО2 №4, распылил перцовый газ в лицо Потерпевший №2, а также указанный газ попал и ему в лицо, от чего стало жечь слизистую глаз и привело к удушью, после чего они с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из квартиры Долгих (т. 1, л.д. 192-198).

Потерпевший Потерпевший №3 указанные письменные показания поддержал полностью, они принимаются судом в основу приговора, поскольку отобраны у последнего надлежащим образом, согласуются с показаниями иных потерпевших, неполноту и неточность показаний Потерпевший №3 следует отнести к давности происходящего.

Младший сержант полиции Потерпевший №3 согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский» (т. 1, л.д. 202).

Из должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский» Потерпевший №3 следует, что он, в том числе отвечает за организацию работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, и правонарушений, принимает меры по соблюдению гражданами законов, обладает полномочиями согласно Закону «О полиции» (т. 1, л.д. 203-205).

Из показаний полицейского ППСП МО МВД России «Качканарский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими сотрудниками полиции проехала по месту жительства подсудимого, где увидели в подъезде ФИО2 №4, которая разговаривала по телефону с дочерью, находящейся в квартире, пояснившей, что подсудимый выгнал её из дома, после чего, поскольку тот дверь не открывал, с разрешения ФИО2 №4 и с помощью сотрудников МЧС дверь в квартиру была вскрыта, где их встретил ФИО1, у которого в руках находился перцовый баллончик, а на их требование убрать его, подсудимый не реагировал, требовал, чтобы сотрудники не заходили в квартиру, а затем распылил перцовый газ из данного баллончика, попав на сотрудников полиции, больше всего на Потерпевший №2, которые затем квартиру покинули.

ФИО2 ФИО2 №5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась, на службе, когда поступил вызов в отдел полиции от ФИО2 №4, согласно которому они выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в подъезде жилого дома их встретила последняя и сообщила, что супруг выгнал её из дома, а в квартире находятся дети, за которых она переживает, она разговаривала с дочерью по телефону, была в слезах. Поскольку подсудимый дверь им не открыл, были вызваны сотрудники МЧС, а затем Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 зашли в квартиру, где в их отношении был применен перцовый баллончик, которые затем выбежали из квартиры, а она обратила внимание, что у них покраснели лица и глаза. Однако сам момент конфликта она не видела, поскольку в квартиру Долгих не заходила.

ФИО2 ФИО11 пояснил, что видел, как из подъезда, где проживает ФИО1, выбежали трое сотрудников полиции, которые вытирались снегом, ругались.

Из показаний ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Качканарский» ФИО2 №9 следует, что в его производстве находился материал проверки по поводу оказания медицинской помощи Потерпевший №2, который он затем передал в Следственный комитет.

В свою очередь из показаний ФИО2 №4 следует, что она проживает вместе с бывшим супругом ФИО1 и тремя детьми по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в один из дней в конце января 2025 г. в вечернее время у неё произошел конфликт с подсудимым на почве ревности, в ходе которого он выставил её за дверь, закрыв на замок, а она вызвала полицию, поскольку переживала за старшую дочь, а также обидевшись на ФИО1, поскольку тот выгнал её из собственной квартиры. По приезду наряда полиции, с привлечением сотрудников полиции дверь в квартиру была вскрыта, однако само происшествие с участием ФИО1 и сотрудников полиции она не видела, но ощущала запах от применения перцового баллончика, а на следующий день отмывала прихожую от следов его применения. В настоящее время претензий к ФИО1 имеет.

О том, что бывший супруг выгнал её из дома, где остались несовершеннолетние дети ФИО2 №4 обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» (т. 1, л.д. 29).

В ходе предварительного следствия жилое помещение ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>, было осмотрено с её разрешения, составлен соответствующий протокол с фототаблицами (т. 1, л.д. 61-75).

ФИО2 ФИО2 №2 суду подтвердил, что являлся очевидцем того, что около шести месяцев назад его сосед ФИО1 выгнал из квартиры супругу ФИО2 №4, которая попросила у него телефон и вызвала сотрудников полиции, слышал, как она уговаривала подсудимого пустить его домой, а также видел, что приехали полицейские, а затем отец ФИО1, о дальнейших событиях ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, соседки подсудимого, следует, что она также слышала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в подъезде происходит конфликт, где увидела сотрудников полиции, а вместе с ними соседку ФИО2 №4, которые пытались попасть в квартиру последней, а затем вскрыли входную дверь, поскольку на уговоры открыть дверь ФИО1 отвечал отказом, затем она вернулась к себе в квартиру, поскольку почувствовала перцовый газ в подъезде.

Сотрудник МЧС ФИО2 №8 также подтвердил суду, что по вызову сотрудников полиции он прибыл со своими коллегами в жилой дом, где проживал ФИО1, в подъезде дома уже находились полицейские, супруга последнего, пытавшиеся общаться с подсудимым через дверь, которая затем была вскрыта его сотрудниками, однако в квартиру он сам не заходил.

Вина подсудимого подтверждается и иными, письменными материалами дела.

Так, из рапорта зам. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО12 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1, л.д. 11).

В ходе предварительного следствия был осмотрен перцовый баллончик, который был применен подсудимым в отношении сотрудников полиции (т. 1, л.д. 118-128).

Списком личного состава МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в составе суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. находились на дежурстве в составе наряда ОВ ППСП МО МВД России «Качканарский» полицейские Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец подсудимого ФИО2 №3, который суду сообщил, о том, что около трех месяцев назад в ночное время ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что у него дома вскрывают дверь, попросил подъехать. По прибытии он увидел, что в квартире сына находилось трое сотрудников полиции, которые попытались захватить ему руки за спину, а в этот момент откуда-то взялся перцовый газ, которые намеренно никто не распылял, полагает, что это произошло случайно.

К показаниям данного свидетеля о том, что ФИО1 распылил перцовый газ случайно, суд относиться критически, они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО28. Суд учитывает близкие родственные отношения свидетеля с подсудимым, который желает улучшить положение своего сына.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку по прибытию сотрудников полиции на место происшествия, по сообщению ФИО2 №4 в дежурную часть, они потребовали от подсудимого прекратить противоправные действия, однако подсудимый высказал в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 угрозу применения насилия с использованием перцового баллончика, а затем применил его, распылив его в сторону указанных полицейских, причинив им физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих потерпевших, свидетеля ФИО29 и ФИО2 №7. По факту получения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №2 обращался за оказанием медицинской помощи в Качканарскую ЦРБ.

При этом, угрозу применения перцового баллончика не отрицал и сам подсудимый, полагая, что это только предупреждение, что основано им на неверном толковании Закона.

Как установлено в судебном заседании, указанные сотрудники полиции прибыли на место происшествия по заявлению владельца жилого помещения – ФИО2 №4, которая также полагала, что имеется угроза для её детей, что указывает на то, что потерпевшие действовали в рамках Закона «О полиции», предупреждая возможность совершения противоправных действий, поскольку в квартире находились несовершеннолетние, а крики дочери ФИО2 №4 о помощи слышали и иные лица, а последняя имела право находиться в своей квартире.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что у него не имелось сомнений относительно того, что перед ним находятся сотрудники полиции, в связи с чем, его довод о том, что они не все находились в форменном обмундировании, подлежит отклонению и его действий не оправдывает.

Суд относится критически и к доводам подсудимого о том, что перцовый баллончик мог сработать случайно, учитывая его конструкцию, наличие специальной кнопки, которую следует нажать для распыления газа, которая также имеет специальную крышку, защищающую кнопку, которую следует откинуть перед его применением, и которая препятствует случайному нажатию на кнопку, позволяющую распылить перцовую смесь. Соответственно конструкция баллончика исключает его случайное применение.

Возможность случайного использования перцового баллончика опровергается и показаниями самих потерпевших

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спустя некоторое время после высказывания сотрудникам полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 угрозы применения перцового баллончика, подсудимый его применил в их отношении, что свидетельствует о наличии умысла на совершение данного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в юридически значимый период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 94-97).

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы и иные материалы дела: так, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо повреждений и их следов, давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено (т. 1, л.д. 103); согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 также каких-либо повреждений и их следов, давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено (т. 1, л.д. 109); заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 каких-либо повреждений и их следов, давностью соответствующем обстоятельствам дела не обнаружено (т. 1, л.д. 79).

Суд полагает, что данные заключения эксперта доказательственного значения по делу не имеют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, по каждому из преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); письменные объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 33) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, требующих лечение (ч. 2 ст. 61 УК РФ); оказание помощи пожилым родителям своим и бывшей супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики по месту жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая отсутствие сведений об отрицательном поведении подсудимого после совершения преступления, его положительные характеристики, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, препятствий к назначению, которого не установлено.

По делу не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные положения Закона к данному виду наказания не применяются.

Не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Не подлежат применению положения и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальные издержки в сумме 17 009 руб. 65 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, уничтожив перцовый баллончик.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При определении окончательного наказания следует учесть нахождение подсудимого под стражей с 11.03.2025 г. по 13.03.2025 г. в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, причиненные потерпевшему примененным в отношении него насилием и оскорблением физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осужденного, реальные возможности для его возмещения, и полагает гражданский иск потерпевшего подлежащим полному удовлетворению на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 11.03.2025 г. по 13.03.2025 г. и размер назначенного ФИО1 штрафа снизить до 40 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 руб.

Вещественные доказательства: перцовый баллончик – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 17 009 руб. 65 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев