Дело № 1-98/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

«04» декабря 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ., военнообязанного, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно ., управляя технически исправным автомобилем марки «.» государственный регистрационный знак № двигался в условиях тёмного времени суток, сухой проезжей части с включённым ближним светом фар в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения, асфальтированной дороги «

<

адрес>», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, с разделительной полосой, со скоростью примерно 90 км/ч которая с учётом данной дорожной обстановки и метеоусловий не позволяла водителю ФИО1 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по левой полосе вышеуказанной автодороги, совершая опережение военной колонны двигавшейся по правой полосе, игнорируя требования п. 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, продолжая двигаться с вышеуказанной скоростью, ФИО1 проявил небрежность при управлении автомобилем, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, не принял эффективных мер к снижению скорости автомобиля, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении автомобилю, в темпе спокойного шага по проезжей части, на расстоянии не менее 1,5 м от левого края дороги относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с контузионными очагами правой лобной доли, перелом лобной кости слева с переходом в переднюю черепную ямку слева, перелом верхней и нижней стенок левой орбиты, перелом передней, латеральной и верхней стенки левой гайморовой пазухи с гемосинусом (кровоизлияние в полость пазухи), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с переходом на нёбную кость, рвано-скальпированную рану лба и верхнего века правого глаза с кровоподтёками век; - закрытую тупую травму живота: разрыв большого сальника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость); - закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; - закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением; - закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости; - закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) сопровождаются причинением тяжкого вреда его здоровью. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по пунктам: - п. 1.5. абзац 1; - п. 10.1.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований абзаца 1 пункта 1.5. и пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, являются причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью), возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не оспаривает сам факт наезда автомобилем, управляемым им на потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пояснил, что в указанный день рано утром выехал по работе в 

<

адрес>, управлял исправным автомобилем марки ., оборудованным антипробуксовочной системой (системой АБС). Ехал по трассе 

<

адрес> со скоростью около 100 км/час, в районе 

<

адрес> примерно за 300 метров увидел габаритные огни, полагал, что по правой полосе дороги едет грузовой автомобиль типа «фура», перестроился в левый ряд, при этом скинув скорость до 90 км/час. Двигаясь по указанной левой полосе дороги на расстоянии примерно 40 метров увидел двух человек на проезжей части, которые вышли из-за 

<

данные изъяты>, стоявшего на правой полосе дороги. Люди двигались справа налево, с того момента, как ФИО1 их увидел, они сделали примерно 2-3 шага. ФИО1 сразу применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, и тормозил до тех пор, пока автомобиль не остановился, однако предотвратить наезд на одного из пешеходов не удалось. После остановки автомобиля увидел, что перед автомобилем лежит сбитый пешеход. При этом после ДТП видел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, переместился от моста ближе к сбитому человеку. Попросил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> включить аварийную сигнализацию. Во время наезда на человека почувствовал удар, удар пришелся на правую сторону автомобиля. Пояснил, что не видел проблесковых маячков на автомобиле ВАИ, а на автомобиле 

<

данные изъяты>, стоящем на правой стороне проезжей части дороги не была включена аварийная сигнализация. Указал, что наезд на пешехода произошел прямо перед мостовым сооружением. 

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела суд считает виновность ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что до происшествия проходил службу в воинской части № в должности бортового 

<

данные изъяты> События ДД.ММ.ГГГГ помнит фрагментарно. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с сослуживцами Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле последнего марки «.» белого цвета ехали за военной колонной перевозящей вертолёт из 

<

адрес>. Впереди колонны двигался автомобиль ВАИ с включёнными проблесковыми маячками, за ним автомобиль «

<

данные изъяты>» с тралом на котором был загружен вертолёт, за ним автомобиль «

<

данные изъяты>» замыкающий колонну, за которым ехали они. На улице было темно. Подъехав к мосту перед 

<

адрес>, колонна остановилась. потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 стали контролировать проезд трала под мостом, чтобы верхняя часть вертолёта не задела опоры моста. Во время проезда трала под мостом потерпевший №1 пешком двигался по дороге слева от трала. После проезда трала под мостом потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 пошли к автомобилю Свидетель №4, что произошло дальше, не помнит. В момент ДТП потерпевший №1 был одет в форменный синий комбинезон и форменную черную зимнюю шапку, обут в чёрные ботинки. (т-1 л.д.80-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с другими авиатехниками получил от командования задачу загрузить вертолет на трал в 

<

адрес> и после его доставки 

<

адрес>, осуществить его сборку в 

<

адрес>. После загрузки вертолета на трал он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевший №1 на личном автомобиле Свидетель №4, марки «.», под его же управлением, выехали вслед за военной колонной. В состав колонны они при этом официально не входили. На улице было темно, осадков, тумана не было, проезжая часть сухая. При подъезде к мосту над дорогой в районе 

<

адрес> увидели, что ехавшая впереди колонны машина ВАИ, с включенными проблесковыми маячками остановилась за мостом, чтобы убедиться, в успешном прохождении вертолета по высоте под мостом. Свидетель №4 остановил автомобиль «.» слева на обочине, полностью освободив проезжую часть, не доезжая до моста 5-10 метров, включив ближний свет фар и аварийную сигнализацию. Свидетель №1 и потерпевший №1 вышли, чтобы по собственной инициативе оказать помощь в контроле проезда вертолета под мостом. При этом Свидетель №1 залез непосредственно на вертолет и через люк наблюдал, как проходит груз под мостом, сообщая двигавшемуся параллельно с тралом пешком вдоль разделительной полосы слева потерпевший №1 о прохождении груза под мостом, а потерпевший №1, в свою очередь, сообщал о возможности продвижения вперед водителю, управлявшему тралом. Следом за тралом двигался 

<

данные изъяты> сопровождения с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией, при этом сзади на борту 

<

данные изъяты> –сопровождения была установлена светоотражающая табличка с надписью «военная колонна». Когда трал успешно проехал под мостом, Свидетель №1 спрыгнул с трала, и вместе с потерпевший №1, примерно с центра дороги, перешли на левую полосу движения, пошли параллельно левому краю дороги, навстречу движению. При этом Потерпевший №1 шел ближе к центру левой полосы движения, а Свидетель №1 – ближе к обочине, шли по направлению в 

<

адрес>, навстречу движению. Свидетель №1 видел, что со стороны 

<

адрес> в их направлении в не менее 200 м движется автомобиль с включённым светом фар. Был уверен в том, что водитель указанного автомобиля видит колонну, Свидетель №1 с потерпевший №1, так как они находились в свете фар автомобиля Свидетель №4. Свидетель №1 с потерпевший №1 продолжали идти вдоль правого края дороги, относительно движения в направлении г. Калининграда, в темпе спокойного шага. Пройдя по прямой несколько метров, внезапно Свидетель №1 увидел свет фар автомобиля, который двигался прямо на него и потерпевший №1. Свидетель №1, двигавшийся ближе к обочине, отскочил на обочину, услышал звук удара, когда повернулся, не обнаружил на дороге потерпевший №1. Понял, что потерпевший №1 был сбит указанным автомобилем. После наезда на потерпевший №1 автомобиль «.» остановился и стоял на левой полосе, с заездом колёс левого борта на левую обочину. Впереди него, на асфальте лежал потерпевший №1. После наезда на потерпевший №1, Свидетель №4, перегнал свой автомобиль с первоначального места стоянки ближе к автомобилю ФИО1, под мост, и светом фар освещал место, где лежал пострадавший потерпевший №1, аварийную сигнализацию при этом не выключал.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что они, являясь авиационными военными, техниками получили задание собрать вертолет, который перевезут из 

<

адрес>. Для этого рано утром ДД.ММ.ГГГГ года вместе с другими техниками потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №4 и под его же управлением, марки «.», выехали из 

<

адрес>. При подъезде к мосту над дорогой в районе 

<

адрес> увидели, что колонная с грузом, в том числе автомобиль ВАИ, остановились, чтобы убедиться, в успешном прохождении вертолета по высоте под мостом. Свидетель №4 остановил автомобиль . слева на обочине, полностью освободив проезжую часть, не доезжая до моста 5-10 метров, включив ближний свет фар и аварийную сигнализацию. Вышли, чтобы по собственной инициативе оказать помощь в контроле проезда вертолета под мостом. После того, как трал с вертолетом проехал под мостом, Свидетель №5 и Свидетель №4 вернулись в салон автомобиля «.», при этом Свидетель №4 сел за руль автомобиля, а Свидетель №5 на заднее пассажирское сиденье позади водительского кресла и беседовали друг с другом на дорогу и окружающую обстановку внимания не обращали. Услышали звук удара около автомобиля 

<

данные изъяты>, вышли из машины, увидели на дороге примерно под мостом автомобиль «.» с разбитыми элементами передней части автомобиля, и лежащего на дороге перед автомобилем потерпевший №1. Также пояснили, что аварийная сигнализация на . была включена с самого начала и во время и после ДТП ее не выключали. На 

<

данные изъяты> сопровождения также была включена аварийная сигнализация. На кабине трала включен проблесковый маячок желтого цвета. Автомобиль ВАИ был включенными проблесковыми маячками. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, следует, что он является военнослужащим в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ управлял 

<

данные изъяты> сопровождения в военной колонне, перевозящей фюзеляж вертолета из 

<

адрес>. На заднем борту управляемого им автомобиля была закреплена табличка с надписью «Впереди военная колонна». 

<

данные изъяты> - тентованный, тент был надет, на кабине 

<

данные изъяты> располагался проблесковый маячок желтого цвета, который был включен. На кабине трала также располагался проблесковый маячок желтого цвета, который был включен, был виден, так как мигал. Колонну сопровождал патрульный автомобиль ВАИ с включенными проблесковыми маячками. На впередиидущем трале располагался вертолет, который полностью помещался на платформе трала. Во время проезда трала под мостом у 

<

адрес>, Свидетель №7 управляя своим автомобилем, двигался следом за тралом, на его автомобиле были включены ближний свет фар, аварийная сигнализация, дополнительная фара-прожектор светом которой освещался мост. Автомобиль ВАИ находился впереди колонны, двигался вдоль левого края правой полосы дороги, с выступом, примерно по центру обеих полос движения (левой и правой), был хорошо виден. В тот момент, когда автомобиль под управлением Свидетель №7 выехал из-под моста, он боковым зрением увидел, что слева пролетело тело человека и упало на асфальт, на левой полосе движения, ближе к левому краю. После дорожно-транспортного происшествия всю колонную сместили с правой полосы движения на правую обочину

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он видел, что во время проезда трала под мостом автомобиль «.» был припаркован на левой обочине, стоял с включённым ближним светом фар и аварийной сигнализацией. (т-1 л.д.168-172)

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г. по приказу командования части примерно в 

<

данные изъяты>. в качестве старшего военной колонны выехал из 

<

адрес>. Осуществляли перевозку вертолёта, при этом вертолет за габариты трала не выступал. Специальное разрешение на транспортировку не получали, поскольку его получение не было предусмотрено, ввиду характера перевозимого груза. Колонна состояла их автомобилей сопровождения ВАИ, трала и тентованного замыкающего 

<

данные изъяты> На трале располагался вертолет. На трале и 

<

данные изъяты> были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, на автомобиле ВАИ также включены проблесковые маячки. 

<

данные изъяты> сопровождения был сзади оборудован светоотражающей табличкой с надписью, о том, что идет военная колонна. В момент прохождения трала под мостом свидетель находился в кабине трала, ему не известно находился ли кто-нибудь на вертолете. После проезда моста увидел, как остановилась машина ВАИ, трал также остановился, оказалось, что на дороге был сбит пешеход потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3, являющийся старшим инспектором ДПС ВАИ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предписанию на сопровождение транспортных средств на служебном автомобиле, прибыл на аэродром в 

<

данные изъяты>, для сопровождения военной колонны, состоящей из автомобилей: 

<

данные изъяты> с прицепом, 

<

данные изъяты>-сопровождение. На автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом был загружен крупногабаритный груз - вертолёт. Перед началом движения проверил документы на транспортные средства и груз, провёл инструктаж водителей. Специального разрешения, а также согласования с ГИБДД, на перевозку вертолета не требовалось, поскольку таковое на момент транспортировки не было предусмотрено действующим законодательством. Выехали из 

<

адрес> Из 

<

адрес> двигались по дороге 

<

адрес>», со скоростью около 50-60 км/ч. Подъехав к мосту над дорогой у пос

<

адрес>, Свидетель №3 остановил свой автомобиль на правой полосе движения, с выступом за пределы габарита трала с вертолетом, посередине дороги, для того, чтобы его было видно сзади, с включенными проблесковыми маячками, вышел из автомобиля, стал контролировать проезд трала под мостом. На автомобиле 

<

данные изъяты> замыкающим колонну, были включены ближний свет фар, аварийная сигнализация, сзади на борту была установлена светоотражающая табличка с надписью «Идет военная колонна». На 

<

данные изъяты> с прицепом была табличка «крупногабаритный груз», был включен проблесковый маячок. У патрульного автомобиля ВАИ были включены проблесковые маячки. Поскольку в состав колоны авиационные техники не входили, они ехали в 

<

адрес> на своем личном автомобиле «.». К участию в транспортировке, в том числе проезду трала с вертолетом под мостом, свидетель техников не допускал. Во время проезда трала под мостом никого на вертолете или на трале не видел. Военнослужащие-техники контролировали проезда трала под мостом, несмотря на запрет свидетеля. Когда трал с грузом проехал под мостом Свидетель №3 вернулся в патрульный автомобиль, колонна продолжила движение на медленной скорости, в это время в боковое левое зеркало заднего вида увидел, что что-то произошло на левой полосе движения, остановил машину, колонна остановилась следом за ним. Выйдя из автомобиля и пройдя назад, увидел на проезжей части лежащего военнослужащего Потерпевший №1, который был без сознания, жив, прощупывался пульс. Свидетель №3 вызвал скорую помощь и до приезда сотрудников полиции находился на месте ДТП. Автомобиль, сбивший потерпевший №1, был марки «.», красного цвета, он стоял на левой полосе движения с заездом левыми колесами на обочину. Водитель автомобиля «.», стоявшего на левой обочине, перегнал автомобиль с первоначального места стоянки, под мост, ближе к месту ДТП, и освещал светом фар место аварии. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он видел, что во время проезда трала под мостом автомобиль «

<

данные изъяты>» был припаркован на левой обочине, стоял с включённым ближним светом фар и аварийной сигнализацией. (т-1 л.д.158-159)

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что является инспектором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП. На схеме фиксировал транспортные средства и иные предметы как они располагались на местности фактически. Место наезда на пешехода фиксировал со слов водителя и других очевидцев, поскольку к моменту приезда свидетеля, пострадавший уже был доставлен в медучреждение. На обозрение свидетелю была представлены схема ДТП (том 1 л.д. 16). Свидетель, ознакомившись со схемой пояснил, что нанесенная на схеме им пунктирная линия, является условной линией привязки, нанесена на схему по расположению задней оси стоящего на левой обочине автомобиля «.». Указание на схеме 

<

данные изъяты> метров после 28 километра, является измеренным им рулеткой расстоянием от километрового столба обозначающего 

<

данные изъяты> километр, расположенного у дороги. Пояснил, что под номером 

<

данные изъяты> на схеме обозначено пятно бурого цвета, предположительно «крови». Пояснил, что тормозного пути не дороге не было, поэтому этот факт и не отражен на схеме. Также дополнил, что в его присутствии транспортные средства и иные предметы на месте ДТП не перемещались. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, после ознакомления с выводами экспертного заключения № 140-М и дополнительного экспертного заключения под тем же номером, пояснил, что с учетом имеющихся повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1 вероятнее всего удар автомобилем в момент ДТП был фронтальным. Свои доводы эксперт мотивировал тем, что переломаны нижние конечности -вероятно от первого удара. Разорван большой сальник, расположенный на животе спереди, перелом лобной кости также, по мнению эксперта свидетельствует о том, что удар вероятнее всего был фронтальным, поскольку лобная кость также располагается спереди. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №10 пояснил, что во время проведения доследственной проверки с участием свидетеля Свидетель №1 на месте ДТП последний указывал траекторию движения его (Свидетель №1) и потерпевший №1 после того, как трал проехал под мостом. Свидетель дополнил, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ года им брались данные, отраженные в первоначальной схеме ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП.

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является 

<

данные изъяты> где ФИО1 работает .. Свидетель является собственником автомобиля «.» гос. рег. №. После приобретения произвел капитальный ремонт указанного автомобиля, автомобиль находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должен был ехать на данном автомобиле 

<

адрес> по служебному заданию, однако около 

<

данные изъяты> в указанный день по телефону позвонил Свидетель №6 и сообщил, что попал в ДТП, сбил пешехода. Прибыв на место ДТП, на 

<

данные изъяты> км дороги «

<

адрес>» у пос

<

адрес>, Свидетель №6 видел, что автомобиль, «.», стоит у левого края дороги, колёсами левого борта на левой обочине. На правой обочине стояло несколько большегрузных автомобилей, в том, числе трал с загруженным на нём вертолётом, стояли машины ГИБДД, ВАИ, несколько гражданских легковых автомобилей. Видел повреждения возникшие после ДТП, на автомобиле «.» были разбиты: решётка радиатора, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, переднее ветровое стекло; деформированы: правое крыло, капот, крыша. На левой полосе, лежали осколки стёкол, разбитые части деталей автомобиля. ФИО1, был крайне возбуждён, взволнован. Характеризует ФИО1 положительно, как водитель на служебных автомобилях не нарушал правил ПДД, и ранее не попадал в ДТП. (т-1 л.д.166-167)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что проживала вместе с мужем в 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 является её сыном. О том, что последний пострадал в ДТП узнала по телефону. Вместе с мужем второй год проживают у Потерпевший №1, в 

<

адрес>, ухаживают за ним. В результате ДТП потерпевший №1 получил тяжёлые травмы. В настоящее время в состоянии его здоровья есть незначительные улучшения. Водитель ФИО1 за время прошедшее после ДТП извинений не принес, материальную помощь не оказал. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ г. с применением фотосъёмки, в котором описано место ДТП, дорожные условия на момент осмотра – утренние сумерки, без осадков, проезжая часть – асфальтированная, сухая. Зафиксировано положение автомобилей на проезжей части, направление их движения, разброс осколков, пятно красно-бурого цвета. Отсутствие следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 Соответствующие замеры. Участвующим в осмотре водителем ФИО1 на проезжей части указано место наезда на пешехода, расположенное в 

<

данные изъяты> от левого края дороги. Участвующим в осмотре пешеходом (очевидцем) Свидетель №1 на проезжей части указано место наезда на пешехода, расположенное в 

<

данные изъяты> от левого края дорого. Ограничение максимальной скорости на данном участке дороги – 90 км/ч. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «.» госномер № со следами повреждений после ДТП. (т-1 л.д.12-15,17-18)

Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано положение транспортного средства на проезжей части, направление движения транспортного средства, осыпь частей автомобиля, место наезда на пешехода, внесены произведенные при составлении схемы замеры. Сведения, зафиксированные в схеме ДТП были получены в результате непосредственного осмотра места происшествия, а также со слов самого ФИО1 (т-1 л.д.16 - 18)

Протоколом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому на автомобиле «.» госномер № обнаружены следующие внешние механические повреждения, разбиты: решётка радиатора, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, переднее ветровое стекло; деформированы: правое крыло, капот, крыша. (т-1 л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ г. составлением схемы, с применением фотосъёмки, в ходе которого Свидетель №1 находясь на месте ДТП, указал начало движения, путь движения, место наезда на пешехода Потерпевший №1 (т-1 л.д.19-21,22,23-25)

Протоколом проверки показаний на месте, от 15.08.2016 г. с применением фотосъёмки, составлением плана-схемы, согласно которым, свидетель Свидетель №4 находясь на месте ДТП в полном объёме подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указав место стоянки своего автомобиля до происшествия, и место стоянки куда его перегнал после ДТП.(т-1 л.д.182-184,185-186,187)

Протоколом следственного эксперимента, от ДД.ММ.ГГГГ с составлением плана-схемы, согласно которому установлено, что расстояние, с которого водитель ФИО1 мог обнаружить пешеходов при включённом ближнем свете фар составляет - 83,50 метров, что является моментом возникновения опасности для водителя. В ходе проведения следственного эксперимента от участвующих лиц, ФИО1 и его защитника ФИО11 поступило ходатайство, удовлетворённое следователем на месте, об установлении видимости пешеходов при включённом ближнем свете фар автомобиля «.», при условии, что на автомобилях «.» и «

<

данные изъяты>» выключена аварийная сигнализация. В данных условиях расстояние составило – 58,5 метров. (т-1 л.д.188-190,191)

Заключением эксперта № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля «.)» госномер №, находится в работоспособном и технически исправном состоянии. (т-1 л.д.118-124)

Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося во встречном направлении пешехода путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в свете фар автомобиля. 

В условиях места происшествия действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД с технической точки зрения. 

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1. ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Действия пешехода Потерпевший №1 с технической точки зрения экспертом не оценивались, поскольку в них отсутствует техническая составляющая. (т-1 л.д.141-150)

Копией справки из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. из периферической вены у Потерпевший №1 произведён забор крови для определения уровня этанола, по результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ г. в крови найдено 

<

данные изъяты> промилле этанола. (т-1 л.д.41)

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с контузионными очагами правой лобной доли, перелом лобной кости слева с переходом в переднюю черепную ямку слева, перелом верхней и нижней стенок левой орбиты, перелом передней, латеральной и верхней стенки левой гайморовой пазухи с гемосинусом (кровоизлияние в полость пазухи), перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева с переходом на нёбную кость, рвано-скальпированную рану лба и верхнего века правого глаза с кровоподтёками век; 

закрытую тупую травму живота: разрыв большого сальника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость);

- закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; 

- закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением; 

- закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости; 

- закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) сопровождаются причинением тяжкого вреда его здоровью, образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и срок которых указаны в постановлении.

После поступления в стационар у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. из периферической вены у Потерпевший №1 произведён забор крови для определения уровня этанола, по результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ г. в крови найдено 

<

данные изъяты> промилле этанола, такое количество этанола в крови может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т-1 л.д.94-97)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> г. согласно которому, в момент ДТП Потерпевший №1 находился в вертикальном или близком к таковому положении тела. (т-1 л.д.105-109)

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В» (т-1 л.д.32)

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства марки «.» госномер №, оно зарегистрировано на имя ФИО10, вместе с тем, как видно из паспорта технического средства и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля является Свидетель №6 (том. 1 л.д. 32,35, 33-34). 

Автомобиль марки «.» госномер № с идентификационным номером (VIN) – №, красного цвета, с повреждениями после ДТП, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т-1 л.д.192-194,195-196) 

На основании вышеизложенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно абзаца первого пункта 1.5 и пункта 10.1, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку ФИО1 управляя автомобилем нарушил указанные пункты Правил и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, шедшего по проезжей части дороги навстречу автомобилю под управлением ФИО1 При этом ФИО1 располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения. 

Суд считает, что потерпевший, идя по проезжей части дороги навстречу двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО1, находился в поле видимости водителя на расстоянии 83,5 метров. И именно с этого момента возникла опасность для ФИО1 как водителя транспортного средства.

Вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. Суд признает указанные доказательства объективными, достоверными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. При этом анализируя показания, данные свидетелями Свидетель №7, Свидетель №3 и их же показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд доверяет данным ими на стадии расследования показаниям, относительно того, что они видели, что автомобиль ., был припаркован на левой обочине и у него была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. При этом суд не сомневается в правдивости показаний указанных свидетелей, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в суде, поскольку свидетели полностью подтвердили оглашенные показания, а кроме того, суд учитывает значительный временной промежуток, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушал пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не причинил вреда дорожному покрытию и не создал помех для движения, а также не превысил допустимую на рассматриваемом дорожном участке скорость – 90 км/час, суд признает несостоятельными. 

Так, суд признает ФИО1 виновным в нарушении положений абзаца первого пункта 1.5 ПДД, в котором зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и соблюдать такой скоростной режим при котором он имеет возможность постоянного контроля за его движением, что приведет его в состояние, позволяющее своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к надлежащему снижению скорости. Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО1 двигаясь со скоростью 90 км/час, то есть в пределах установленного лимита на данном участке дороги, не нарушил ПДД РФ несостоятелен.

В ходе судебного следствия установлено, что в момент ДТП у замыкающего автомобиля военной колонны была включена аварийная сигнализация, на заднем борту его была установлена светоотражающая табличка с надписью «идет военная колонна», на кабинах трала и замыкающего 

<

данные изъяты> были включены проблесковые маячки желтого цвета, на патрульном автомобиле ВАИ, двигавшемся с выступом за габариты колонны вдоль разделительной полосы, были включены проблесковые маячки, у стоящего на левой обочине автомобиля «

<

данные изъяты>» была включена аварийная сигнализация, указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1, по мнению суда, у свидетелей не имеется. Сторона защиты об этом не заявила, свидетели с ФИО1 не знакомы, неприязни к нему не испытывают, как пояснили в судебном заседании. 

То обстоятельство, что на указанных выше автомобилях была включена аварийная сигнализация, проблесковые маячки, должно было быть учтено водителем ФИО1, послужить основанием для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. 

Показания ФИО1 о том, что ни на одном из указанных автомобилей аварийная сигнализация не была включена, что патрульного автомобиля ВАИ он не видел, как не видел и стоящего на левой обочине автомобиля «.», в связи с чем, он продолжал движение по дороге со скоростью 90 км/час, а пешеходы внезапно появились на проезжей части, выйдя из-за 

<

данные изъяты>, суд считает необъективными, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление, поддержанием версии защиты. 

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей. Версия защиты о том, что пешеходы Свидетель №1 и потерпевший №1 внезапно появились на проезжей части выйдя из-за 

<

данные изъяты>, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что после того, как он спрыгнул с трала, и вместе с потерпевший №1, примерно с центра дороги, перешли на левую полосу движения, пошли параллельно левому краю дороги, навстречу движению. Свидетель №1 видел, что со стороны 

<

адрес> в их направлении в не менее 200 м движется автомобиль с включённым светом фар. Был уверен в том, что водитель указанного автомобиля видит колонну, Свидетель №1 с потерпевший №1, так как они находились в свете фар автомобиля Свидетель №4. Свидетель №1 с потерпевший №1 продолжали идти вдоль правого края дороги, относительно движения в направлении 

<

адрес>, в темпе спокойного шага. Пройдя по прямой несколько метров, внезапно Свидетель №1 увидел свет фар автомобиля, который двигался прямо на него и потерпевший №1. Свидетель №1, двигавшийся ближе к обочине, отскочил на обочину, услышал звук удара, когда повернулся, не обнаружил на дороге потерпевший №1. Указанные показания свидетеля суд признает объективными и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Ни Свидетель №1, ни ФИО1 не заявляли об основаниях для оговора Свидетель №1 ФИО1, неприязни между указанными лицами нет. 

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, определялась видимость пешеходов в ближнем свете фар автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом участвовал в качестве пешехода статиста – Свидетель №1, в соответствии с показаниями которого, определялось положение пешеходов-статистов на проезжей части. Присутствующим ФИО1 и его защитником-адвокатом ФИО11 при этом не были внесены замечания, дополнения или сведения, относительно внезапного выхода пешеходов из-за 

<

данные изъяты>, расположенного на правой полосе движения. 

ФИО1 были сделаны замечания и изменения в показания, касающиеся того, что на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не была включена аварийная сигнализация. По заявлению ФИО1 определялась видимость пешеходов в указанных им условиях, при этом положение пешеходов на проезжей части не изменялось. 

Иных замечаний, дополнений, заявлений в ходе проведения следственного эксперимента стороной защиты сделано не было, хотя такой возможности она не была лишена. 

Кроме того, из показаний, допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО9, следует, что учитывая локализацию телесных повреждений, на теле потерпевшего Потерпевший №1, вероятно, удар автомобиля по его телу пришелся фронтально (в переднюю часть). Мотивируя указанный вывод, эксперт указал, что переломаны нижние конечности – скорее всего, это произошло от первого удара передней частью автомобиля. Был разорван большой сальник, расположенный на животе спереди, перелом лобной кости также, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что удар, вероятнее всего, был фронтальным, поскольку лобная кость также располагается спереди. 

Довод стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №, в том числе и дополнительной, в связи с тем, что в выводах эксперта отсутствует указание на перелом левого предплечья, тогда как в исследовательской части, согласно меддокументам, такое указание имеется, суд отвергает. По мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Как видно из основного и дополнительного экспертных заключений, все полученные потерпевшим повреждения в совокупности, сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и правильность выводов эксперта в этой части у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта, данные им в судебном заседании, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает их правдивыми, объективными и последовательными. Оснований для оговора ФИО1 у эксперта не имеется, ранее указанные лица не были знакомы, о таких основаниях стороны не заявляли. Тот факт, что в судебном заседании эксперт на вопрос защитника пояснил суду, что перелома левой руки у потерпевшего не было, вызван тем обстоятельством, что таковой не был указан в выводах эксперта на основании которых эксперт отвечал на вопросы защитника. Кроме того, свои выводы о более вероятном фронтальном наезде автомобиля на потерпевшего в момент ДТП эксперт подробно мотивировал, в том числе и при наличии повреждений слева. 

Суд отвергает и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ года № № на том основании, что при постановке вопросов эксперту и описании ситуации в постановлении следователя о назначении экспертизы не были указаны все данные, добытые в ходе следственного эксперимента. В частности на разрешение эксперта не ставился вопрос об оценке действий водителя с технической точки зрения при условии, что он увидел пешеходов за 58,5 метров. А также на том основании, что экспертном произвольно и необоснованно был применен коэффициент - время реакции водителя вместо положенных в описанной в постановлении ситуации 1,4 секунды, применил при расчете 0,6 секунды. По мнению стороны защиты, данный коэффициент применяется лишь при выходе пешехода на регулируемый пешеходный переход, что не соответствует описанной в постановлении следователя дорожной обстановке.

При этом сторона защиты ссылалась на публикацию научной статьи независимых специалистов Забайкальского государственного университета, которые исследовали аспекты аналогичных ДТП. 

Заключением эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 при скорости движения автомобиля, как 80 так и 90 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося во встречном направлении пешехода путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в свете фар автомобиля. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали, требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, данные, которые были включены следователем в текст постановления о назначении экспертизы, в том числе и момент возникновения опасности для водителя – момент обнаружения пешехода на проезжей части, получены в ходе следственного эксперимента с участием как самого ФИО1, так и его защитника, при этом стороне защиты была дана возможность дать необходимые пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и внести свои замечания в протокол следственного действия. Однако, стороной защиты не было в ходе следственного эксперимента заявлено о внезапном появлении пешеходов на проезжей части, вышедших из-за располагавшегося на правой стороне 

<

данные изъяты>. 

В заключении эксперта противоречивых или неясных ответов на поставленные вопросы, не имеется, как не имеется и противоречивых исходных данных, о чем указывает сторона защиты. Выводы сформулированы экспертом в зависимости от установленной скорости движения транспортного средства. 

Нарушений требований закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено. 

Скорость автомобиля была установлена экспертом со слов самого водителя ФИО1 

Из изложенных выводов эксперта следует, что при движении со скоростью, не превышающей безопасную скорость движения в данной дорожной обстановке, водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, которые обязывают водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Довод защиты о произвольном и необоснованном использовании экспертом коэффициента – «время реакции водителя», суд отвергает, поскольку на основе данных постановления о назначении экспертизы, эксперт обоснованно применил указанный коэффициент, так как в соответствии с п. 3.3 ПДД приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как установлено в судебном заседании, в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к военной колонне, патрульный автомобиль ВАИ с включенным проблесковым маячком синего цвета стоял на проезжей части с выступом за габариты трала и сопровождающего 

<

данные изъяты>, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7. Непосредственно наезд на пешехода произошел в период начала движения воинской колонны, что также подтвердили указанные свидетели. 

Таким образом, экспертом обоснованно, вопреки доводам стороны защиты и ее версии о том, что ФИО1 не видел патрульного автомобиля ВАИ, был использован указанный коэффициент времени реакции водителя.

В этой связи, суд не может научный труд экспертов 

<

адрес>, на который ссылается сторона защиты, положить в основу признания экспертного заключения недопустимым доказательством, по указанным выше основаниям.

Довод стороны защиты о том, что в постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы, не было внесено данных, установленных в ходе следственного эксперимента, а именно расстояние с которого водитель увидел пешеходов в свете фар при условии, что аварийная сигнализация на автомобиле «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> были выключены, в связи с чем, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности предотвратить наезд на пешехода в указанной ситуации, что, по мнению защиты, недопустимо, суд отвергает.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>», стоящем на левой обочине был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, на автомобиле 

<

данные изъяты> был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3. 

Таким образом, показаниями указанных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 об отсутствии аварийной сигнализации на 

<

данные изъяты>, а также отсутствии автомобиля 

<

данные изъяты> на левой обочине в момент ДТП. 

Вместе с тем, анализируя действия пешехода Потерпевший №1, суд приходит к выводу о грубом нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 4.1, согласно которому - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», если суд при рассмотрении дела установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание. 

В рассматриваемой ситуации, пешеход Потерпевший №1 двигался вне населенного пункта примерно по центру левой полосы дороги с двухсторонним движением, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, в связи с чем, суд считает необходимым признать указанный факт смягчающим наказание обстоятельством. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит также то, что следователем в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено представление, которым установлено, что одним из условий, способствовавших совершению ФИО1 преступления, явились отсутствие контроля старшего военной колонны Свидетель №2 и старшего инспектора ВАИ – Свидетель №3, допустившими нарушения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту движения транспортных средств. 

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы, а также свидетелями Свидетель №6, ФИО21 характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (плохое зрение), нарушение потерпевшим Потерпевший №1 требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, нарушение старшим военной колонны Свидетель №2 и старшим инспектором ВАИ – Свидетель №3 комплекса мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту движения транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «.» госномер №, с идентификационным номером (VIN) – №, красного цвета, с повреждениями после ДТП - подлежит оставлению по принадлежности Свидетель №6

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- находящееся на хранении у Свидетель №6 - автомобиль марки «.» госномер № с идентификационным номером (VIN) – №, красного цвета, с повреждениями после ДТП, оставить Свидетель №6 по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.