Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 28 января 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263,16 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 86 202,86 руб., из них: просроченная ссуда: 58 764,52 руб., просроченные проценты: 13 767,67 руб., проценты по просроченной ссуде: 3 300,33 руб., неустойка по ссудному договору 8 274,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 2095,75 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 202,86руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786,09 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263,16 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору. С Условиями договора ответчик ознакомлен и согласен. 

Из представленных документов судом установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту составляет 86 202,86 руб., из них: просроченная ссуда: 58 764,52 руб., просроченные проценты: 13 767,67 руб., проценты по просроченной ссуде: 3 300,33 руб., неустойка по ссудному договору 8 274,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 2095,75 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Согласно выписке по счету, Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму 105 263,16 рублей.

Уведомление с требованием о возврате просроченной задолженности ответчику направлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Определением мирового судьи судебного участка N 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, поскольку заемщик нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

В части взыскания неустойки по ссудному договору 8 274,59руб., неустойки на просроченную ссуду 2095,75 руб., суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные неустойка по ссудному договору в сумме 8 274,59 рублей и на просроченную ссуду в сумме 2095,75 рублей, затребованная истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до 3 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере составляет 79 832,52 руб., из них: просроченная ссуда: 58 764,52 руб., просроченные проценты: 13 767,67 руб., проценты по просроченной ссуде: 3 300,33 руб., неустойка по ссудному договору 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 000 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786,09 рублей, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 79 832,52 руб., из них: просроченная ссуда: 58 764,52 руб., просроченные проценты: 13 767,67 руб., проценты по просроченной ссуде: 3 300,33 руб., неустойка по ссудному договору 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 000 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786,09 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.