Дело №12-251/2024 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 27.01.2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., рассмотрев жалобу Первых В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 12-251/2024 мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, подал жалобу на указанное выше решение мирового судьи, в которой просил об отмене решения от 20.08.2024 и прекращении производства по административному делу по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировав тем, что указанное правонарушение им не совершалось, поскольку транспортным средством не управлял. Он находился рядом с автомобилем у ..............., по причине его поломки, в указанное место транспортное средство было доставлено его знакомым фио2, поскольку он был пьян и не пожелал в таком состоянии садится за руль. Транспортное средство сломалось по пути следования, когда им управлял фио2, после чего тот уехал, а он остался ожидать эвакуатор. Кроме того, указал, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, судебное извещение не получал, в связи с чем полагал, что были нарушены его права.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник адвокат Черкасов В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили о ее удовлетворении. 

В судебное заседание приглашался инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были допрошены свидетели фио1 и фио2

Свидетель фио1 пояснил, что по просьбе ФИО3 отбуксировал его транспортное средство из ..............., поскольку машины находилась в неисправном состоянии.

Свидетель фио2 пояснил, что где-то 18-19 августа по просьбе ФИО3 на транспортном средстве последнего они направились в ................ ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль не садился. По пути следования транспортное средство сломалось, после чего он на автобусе уехал, так как ему необходимо было попасть на работу, а ФИО3 остался со сломанным транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом в адрес ФИО3 судом было направлено извещение, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором было передано в отделение связи 24.07.2024, 01.08.2024 прибыло в мест о вручения, а 13.08.2024 было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 10.10. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом АО Приказ АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п " возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: - по заявлению отправителя; - при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; - при отсутствии адресата по указанному адресу;- при невозможности прочтения адреса адресата; - при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, попыток вручения судебного извещения ФИО3 не было, возврат отправителю имел место по истечении срока хранения в отсутствие указанных в 10.10 Порядка условий.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято мировым судьей в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении №12-251/2024 мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.08.2014 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 12-251/2024 мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

Решение вступает в силу с момент его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Когтева