Дело №2-879/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-001048-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июля 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в городе Тихорецке на 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем, истец ФИО1 лишена права на получение страхового возмещения в страховой компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП «ФИО4.», за проведение оценки ФИО1 произвела оплату услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 заблаговременно был уведомлён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, на осмотр не прибыл. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 3, г/н №», проведенной ИП «ФИО4.», величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 303249 рублей. 

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба её имуществу в размере 303 249 рублей, судебные расходы в размере 40 432 рубля, а также оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и причинения ущерба имуществу истца, свою вину в совершении ДТП не отрицает. Он пояснил, что автомобиль MITSUBISHI GALANT, г/н №, приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, он не успел поставить его на учет в органах ГИБДД и оформить страховку, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы, так как является студентом, кроме стипендии другого самостоятельного дохода пока не имеет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения, автомобилю MAZDA 3,государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT, г/н №, принадлежащим ФИО5, не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю MAZDA 3, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п.8.9 ПДД РФ. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI GALANT, г/н №, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положенийпункта 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полис ОСАГО отсутствовал, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, истец ФИО1 лишена возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, иск к причинителю вреда заявлен правомерно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, следует возложить на причинителя вреда ФИО3, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении на перекрестке автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчету об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 303249 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, ответчиком не оспорен, доказательств его порочности не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд признает его допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303249 рублей, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, оформление доверенности, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 6232 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Также истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по проведению ИП ФИО4 оценки, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги. 

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем ФИО2 истцу ФИО1 оказаны юридические услуги в виде юридических консультаций и подготовки иска в суд на сумму 7000 рублей, а также услуги по представлению интересов истца в Тихорецком городском суде по данному иску на сумму 25000 рублей. Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом на общую сумму 32000 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает представленные документы в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – рассмотрения дела в одном судебном заседании, небольшой категории сложности спора, фактического участия представителя в одном судебном заседании, небольшого объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 32000 рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 2200 рублей.

Всоответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 уполномочила ФИО2 быть её представителем по всем вопросам и ведением гражданских дел во всех судах, связанных именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2200 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сумму причиненного ущерба в размере 303 249 (триста три тысячи двести сорок девять) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 331 681 (триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда Гончарова О.Л.