Дело № 2-2163/2020

УИД:55RS0005-01-2020-003310-39

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Сазанович Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТМА к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба от ДТП, страхового возмещения, 

установил:

ТМА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием троллейбуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ТЮЮ который не выдержав безопасную дистанцию и боковой интервал допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КСВ и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ТАП ДТП произошло в результате нарушения водителем ТЮЮ ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему возмещение в размере 132 100 руб. Гражданская ответственность Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (далее по тексту - МП г.Омска «ЭТ») как владельца 

<

данные изъяты> (троллейбус) была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертизе от №, выполненной АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», стоимость затрат, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, исходя из средних сложившихся в Омском регионе цен без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 118 руб., с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 132 600 руб.

Просит взыскать с ответчика МП г.Омска «ЭТ» ущерб в размере 150 518 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

В судебном заседании истец ТМА. и его представитель ПИВ участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель МП г.Омска «ЭТ» АСИ., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал в части суммы ущерба, не согласился с требованиями в части судебных расходов. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» НЕВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ТЮЮ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ТМА является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ТЮЮ управляя троллейбусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КСВ и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» под управлением ТАП

Данным постановлением ТЮЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. 

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Свою вину в совершении указанного ДТП ТЮЮ. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия ТЮЮ состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ЭТ» и управлял принадлежащим на праве собственности муниципальному предприятию троллейбусом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приема работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия троллейбусом 

<

данные изъяты> ТЮЮ состоял в трудовых отношения с владельцем этого троллейбуса МП г. Омска «ЭТ», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ТЮЮ для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Гражданская ответственность собственника троллейбуса МП г. Омска «ЭТ» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ТМА., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 

<

данные изъяты> №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ТМА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив пакет документов для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ТМА направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия-Моторс». 

Восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был. 

ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». 

Согласно заключению данного общества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 87 500 руб.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. 

Факт выплаты страхового возмещения в размере 87 500 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ТМА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока указанной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ТМА., в котором указало, что оснований для удовлетворения его требований, не имеется. 

ТМА обратился в Первомайский районный суд г. Омска. В рамках гражданского дела № на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ТМА

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ТМА. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ТМА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 45 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ТМА обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ТМА отказано.

Разрешая требований ТМА в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение экспертизы, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой (132 600 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (132 100 руб.), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Факт того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине их работника представителем МП г.Омска «ЭТ» в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», согласно которому размер затрат, необходимый и достаточный для установления повреждений автомобиля истца, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа на заменяемые детали составляет 283 118 руб.

В данной части представитель ответчика МП г. Омска «ЭТ» заявленные требования фактически признал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ТМА в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика МП г.Омска «ЭТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 518 руб.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ТМА. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия 78 АБ № ПИВ 

За оказание юридических услуг ТМА оплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, ПИВ принимал участие в 2-х судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, им было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, находит разумным размером заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что объем заявленных к МП г.Омска «ЭТ» требований, которые удовлетворены в полном объеме, составляет 97 % от общего объема заявленных требований, ка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РТА удовлетворены частично (на 95 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ТМА с ответчика МП г.Омска «ЭТ» в размере 7 760 руб.

При этом суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а также за дефектовку 3 000 руб.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку на экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ТМА не ссылается в обоснование заявленных требований, в подтверждение суммы исковых требований истец ссылается на заключение эксперта АНО Центр развития экспертиз «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ТМА. ссылался в рамках гражданского дела №, где предъявленным им исковые требования оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичным образом не находит суд оснований для взыскания расходов за дефектовку. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5220 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МП г.Омска «ЭТ» составляет 5 063,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТМА удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ТМА в возмещение материального ущерба 150 518 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу