Судья Сергеев Е.О. 

Дело №22-7163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 апреля 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытии наказания;

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года и 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

16 июня 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2016 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца 15 дней ограничения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 21 день лишения свободы, освобожденный 22 января 2021 года по отбытии наказания;

5 июля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2022 года по отбытии наказания,

25 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания.

Заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, адвоката Белоокого А.К., не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с начала марта 2020 года по 7 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. просит изменить приговор, исключить из числа доказательств процессуальный документ - рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 февраля 2023 года, что не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, поскольку действия ФИО1, являющиеся длящимися, были пресечены в период действия нового закона, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом и получивших надлежащую оценку.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в марте 2020 года знакомый мужчина отдал ему части огнестрельного оружия, которые он закопал в лесном массиве, а в августе 2022 года их выкопал и хранил у себя дома в г. Соликамске, намереваясь сдать их в пункт металлоприема. О наличии у него частей огнестрельного оружия и месте их хранения сообщил 5 февраля 2023 года оперуполномоченному М1. при даче объяснений по другому уголовному делу, а затем следователю У. и всем, кто участвовал при проверке показаний на месте, поэтому в его действиях имеется добровольная сдача частей огнестрельного оружия.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности ввиду добровольной сдачи частей огнестрельного оружия не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве.

Так, из показаний свидетеля сотрудника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю К. следует, что в декабре 2022 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 имеет в незаконном пользовании огнестрельное оружие, которую он направил в ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Из показаний свидетеля М1., сотрудника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, следует, что по оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению огнестрельного оружия, поступившей из следственного изолятора № 2, было проведено 7 февраля 2023 года оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого в квартире, где проживал ФИО1 обнаружили и изъяли части огнестрельного оружия: ствол и запчасти. До проведения оперативно-розыскного мероприятия информации о наличии указанных предметов от ФИО1 не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Ф. сообщение об обнаружении оружия в квартире поступило из дежурной части. Следственно-оперативной группой, в которую она входила, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в квартире, в которой ранее проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты части огнестрельного оружия.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. следует, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, который 5 февраля 2023 года задержан по подозрению в совершении иного преступления. Какой-либо информации о наличии оружия от ФИО1 не поступало, впоследствии ей стало известно, что в квартире, где проживал ФИО1, обнаружены части огнестрельного оружия.

Из показаний свидетелей Т. и М2. следует, что в их присутствии был произведен осмотр квартиры, собственником которого является М2. В шкафу были обнаружены части оружия. Ранее в квартире с лета до осени 2022 года проживал их знакомый ФИО1, после которого в данной квартире никто не проживал.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 7 февраля 2023 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра квартиры, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли части оружия.

Согласно копиям писем должностных лиц начальник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 декабря 2022 года направил информацию начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу о поступлении сведений о том, что ФИО1, находящийся под административным надзором, имеет в незаконном пользовании огнестрельное оружие (обрез) (т. 1 л.д. 4), которое поступило и зарегистрировано в ОМВД России по Соликамскому городскому округу 8 декабря 2022 года, а 29 декабря 2022 года передано должностному лицу для заведения дела оперативного учета и проверки (л.д. 136?137, 145).

Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: ****2, где проживал ФИО1, обнаружены и изъяты основные части огнестрельного оружия: укороченный ствол, цевье, детали ударно-спускового механизма, рычаг для запирания и крепежные элементы (л.д. 5-9, 143).

Согласно заключению эксперта № 55 от 28 февраля 2023 года, представленные на экспертизу части оружия в сборе являются двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-Б», серия В, номер 700, 16 калибра, изготовленным на Тульском оружейном заводе в 1945 году, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола со стороны дульного среза до остаточной длины 425 мм, удаления приклада и замены цевья на цевье от ружья аналогичной модели номера 45420. В ружье отсутствует приклад, спусковая скоба, прицельные приспособления, часть запирающего механизма (поперечный болт), части ударно-спускового механизма (различные пружины и крепления), неисправны спусковые крючки, но произвести из него выстрел возможно. Данное ружье пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 37-39).

Вместе с тем подлежит исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), поскольку указанный документ в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей К., М1., Ф., У. достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами, оснований для оговора с их стороны не установлено. Данных о том, что ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него оружия и сдал его, по делу не имеется. Основные части огнестрельного оружия были изъяты в квартире ФИО1 в рамках проверки оперативной информации.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует добровольная сдача основных частей огнестрельного оружия, он подлежит уголовной ответственности.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

В то же время мотивов применения указанной редакции уголовного закона суд не привел. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Как следует из материалов дела и предъявлено ФИО1, он незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия в период с начала марта 2020 года до их обнаружения и изъятия 7 февраля 2023 года. На момент окончания преступления уголовная ответственность наступала по уголовному закону в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, по которой и были квалифицированы действия осужденного органами предварительного расследования и которую следовало применить суду.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 как незаконные приобретение и хранение частей огнестрельного оружия, суд не указал, что части огнестрельного оружия являлись основными, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия и судом данные обстоятельства установлены в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в связи с неправильным применением редакции уголовного закона, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что осужденный привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений по обстоятельствам дела, фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В действиях осужденного суд установил рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, что обусловило назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении вопрос необоснованности применения указанных положений закона не ставится, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо суровым и полагает необходимым указать на применение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорт от 7 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 3);

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) за незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдин В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)