Судья Третьяков Д.В. м. № 4/17-245/2025-22-53/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Беляева Р.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыловой Т.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника 

<

...> 

<

...> УФСИН России по Новгородской области РЕЮ о замене принудительных работ лишением свободы в отношении:

ФИО1, 

<

...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

...> от 25 августа 2025 года ФИО1 осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник 

<

...> ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области РЕЮ обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2025 года ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

...> от 25 августа 2025 года в виде 10 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, наказанием в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 26 ноября 2025 года в постановлении Старорусского районного суда от 25 ноября 2025 года исправлена описка в части наименования статьи, по которой осужден ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что он необоснованно был признан злостным нарушителем. Указывает, что несвоевременно явился в исправительный центр по уважительной причине, о чем указал в объяснении, которое суд не принял во внимание. Также отмечает, что в исправительный центр он явился самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Т.В. в защиту ФИО1 указывает, что суд первой инстанции объективно не оценил показания осужденного, который показал, что не прибыл в исправительный центр в назначенное время по уважительной причине, а именно им были утрачены денежные средства, в связи с чем он был вынужден добираться попутным транспортом. Учитывая уважительные причины несвоевременной явки, самостоятельное прибытие осужденного в исправительный центр, просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из представленных материалов, представление начальника ИУФИЦ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области РЕЮ рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Представленные в суд инспекцией материалы, содержат необходимые документы для проверки сведений, изложенных в представлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласно предписанию, выданному ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> 7 октября 2025 года, должен был самостоятельно не позднее 13 октября 2025 года прибыть в расположение ИУФИЦ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области. Осужденному ФИО1 были разъяснены права и ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Вместе с тем, в указанный срок осужденный ФИО1 в ИУФИЦ 

<

...> ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области не явился, а прибыл 16 октября 2025 года, в связи с чем младшим инспектором 1 категории группы надзора ИУФИЦ 

<

...> ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области ССА составлен рапорт, а начальник ИУФИЦ 

<

...> ФКУ России по Новгородской области РЕЮ обратился в суд с представлением в порядке ч.3 ст.60.17 УИК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о причинах несвоевременного прибытия в распоряжение ИУФИЦ 

<

...> ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области были предметом исследования суда первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 возложенной на него обязанности самостоятельно не позднее 13 октября 2025 года прибыть в исправительный центр, представленные материалы не содержат. Период с 7 по 13 октября 2025 года, предоставленный согласно предписанию для явки в исправительный центр, с учетом отдаленности являлся достаточным. Выбор даты отправления (12 октября 2025 года) и транспорта был осуществлен самим осужденным. Именно на осужденного возлагается обязанность своевременно прибыть к месту отбывания наказания.

Доводы, связанные с утратой денежных средств и невозможностью в связи с этим прибыть в исправительный центр в установленный предписанием срок, получили надлежащую судебную оценку и обоснованно не признаны уважительными. Осужденный ФИО1 ни в правоохранительные органы, ни в органы УФСИН не обращался, не воспользовался возможностью связаться с учреждением по телефону, указанному в предписании, в то время как сам не отрицал наличие у него доступа к средствам связи.

Самостоятельное прибытие осужденного в исправительный центр не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку не нивелирует несвоевременность такого прибытия в отсутствие уважительных причин для опоздания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук