УИД 68RS0№-03 Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственных обвинителей Букатина М.В., Поляковой О.И., Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сластухина С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 4 курса СП «Моршанский многоотраслевой техникум», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», управлял не зарегистрированным в установленном законом порядке мотоциклом марки «Omaks XGJ 150-23» и следовал по автодороге Тамбов-Шацк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира передвигалась несовершеннолетняя Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В районе 84 км 600 метров указанной автодороги ФИО1, управляя мотоциклом, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2. ПДД РФ, согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение», п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также не убедившись, что осуществляемый им маневр не создает опасность в движении другим транспортным средствам, не подавая каких-либо сигналов осуществляемого им маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона мотоцикла.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомы теменной области, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени с подвывихом стопы, перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, ушибленной раны левой голени, ссадины левой голени, которые в соответствии с пп. 6.11.7, 6.11.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов)».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, утверждая, что в данной дорожно-транспортной ситуации он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Никаких маневров он не совершал, и двигался на мотоцикле прямолинейно. 

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 она знакома примерно три-четыре года. Она с ФИО1 встречается, как с молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с подругой в районе 

<

адрес>. Примерно в 21 час, ФИО1 приехал в 

<

адрес> на мотоцикле, какой он был марки, она не знает. Были ли установлены на мотоцикле регистрационные знаки, она не знает, так как не обратила на это внимание. Откуда у ФИО1 мотоцикл ей не известно и его на данном мотоцикле, она видела в первый раз. ФИО1 предложил ей съездить к нему домой в 

<

адрес>, откуда его мама должна была отвезти ее домой, по дороге никуда не планировали заезжать. 

Ранее она с ним не каталась, и в первый раз села с ним на мотоцикл. Она надела мотошлем, и они поехали в сторону 

<

адрес>. На улице было темно (сумерки), слегка шел дождь. Они ехали прямо по своей (правой) полосе дороги, никуда не поворачивали, каких-либо маневров - разворота, перестроения на встречную полосу, перед столкновением подсудимый не совершал. Она смотрела на дорогу, ехал кто-то спереди или нет, и сколько было машин, она не помнит, так как плохо наблюдала за дорогой. С какой скоростью они ехали, она пояснить не может, так как сидела за ФИО1 в качестве пассажира, но по ее ощущениям скорость была небольшой. Что произошло дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то увидела, что лежит на обочине дороги, на стороне движения, после чего снова потеряла сознание. Около нее стояла женщина и набирала по телефону ее маме. Позже она помнит, как ее на автомобиле «Скорой медицинской помощи» везли в Моршанскую ЦРБ, где ее госпитализировали. Позже в больнице ей стало известно, что они с ФИО1 на мотоцикле попали в ДТП, столкнулись с автомобилем. Как и при каких обстоятельствах произошло столкновение, она не помнит. В больнице она пролежала около месяца, у нее было легкое сотрясение мозга и закрытый перелом левой ноги. ФИО1 ее навещал, извинялся. Мама ФИО1 компенсировала ей моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, более точную сумму она назвать не может. В настоящее время они продолжают общаться, она не желает чтобы ФИО1 был наказан. Почему произошло ДТП, она пояснить не может, полагает, что по неосторожности со стороны водителя автомобиля либо со стороны ФИО1, при этом последнего виновным в данном ДТП она не считает.

Оценивая показания потерпевшей о том, что они ехали с ФИО1 прямо и никаких маневров влево подсудимый перед столкновением не совершал, суд находит их неискренними и не соответствующими действительности, поскольку они объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана ниже. 

По мнению суда, позиция потерпевшей Потерпевший №1, которую она заняла в судебном заседании, преследует цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время с ФИО1 она фактически примирилась, последний компенсировал ей моральный вред и материальный ущерб в сумме около 60 000 рублей, принес свои извинения за произошедшее ДТП, кроме того с ФИО1 она находится в близких отношениях, они продолжают встречаться как молодые люди.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска. Водительское удостоверение у него с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один ехал с 

<

адрес>, то есть выезжал из города в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле и двигался по автодороге Моршанск-Тамбов, в направлении 

<

адрес>. Возле кафе «Гурман», он увидел движущиеся впереди него в попутном направлении два мотоцикла. Один, который двигался ближе к нему и попал в поле зрения камеры его видеорегистратора, двигался ближе к разделительной полосе проезжей части дороги. Кроме передней слабо светящей фары более никаких световых приборов у данного мотоцикла не работало, стоп-сигнал и регистрационный номер у него отсутствовали. 

Примерно на расстоянии 100 метров, по слабому свету передней фары мотоцикла, он понял, что мотоцикл начал вилять из стороны в сторону и двигаться «змейкой». У него это вызвало чувство опасности, и предположил, что водитель может находиться в нетрезвом состоянии, поэтому он решил объехать его и уехать в своем направлении. 

Когда он приблизился к мотоциклу, он уже выровнялся (перестал вилять), и продолжил движение прямо посередине полосы. Второй мотоцикл двигался на удаленном от него расстоянии, впереди по ходу движения ближе к правому краю проезжей части. Фактически они перекрывали всю проезжую часть дороги. 

Так, как мотоциклы двигались с медленной скоростью, один 20 км/ч, второй где-то 25 км/ч, разделительная полоса позволяла ему совершить маневр обгона, примерно за 50 метров до мотоцикла, он включил левый поворотник, сбавил скорость, убедился, что во встречном направлении никто не движется, посмотрел по задним зеркалам, убедившись, что его никто не обгоняет, поворотник у мотоцикла не включен, что есть никакие маневры он совершать не собирается, после чего начал смещаться на встречную полосу для движения с целью осуществления маневра обгона ехавшего в попутном направлении мотоцикла. Скорость в этот момент была где-то 57-58 км/ч. Поскольку на улице было темно, ни каких осадков не было, асфальтное покрытие также было сухое, считает, водитель мотоцикла должен был видеть, что сзади едет автомобиль. Во время осуществления обгона, он осветил пассажиров мотоцикла фарами, за рулем находился парень, а сзади сидела девушка, оба были без шлемов. Когда правая передняя часть его автомобиля сместилась на встречную полосу для движения во время маневра обгона, и до мотоцикла оставалось 15-20 метров, в тот момент неожиданно для него мотоцикл осуществил резкий маневр поворота влево, это также видно на записи видеорегистратора, которую он отдал следователю. Он даже не понял этого маневра, они ехали по главной дороге, съезда на какую-либо примыкающую дорогу не было, причем мотоциклист стал совершать маневр без каких-либо указателей. Левая рука у водителя мотоцикла была на руле, это он хорошо видел, поскольку приближаясь к нему он осветил его фарами. Увидев это, он сразу нажал на педаль тормоза своего автомобиля и сделал маневр влево. Из-за этого и незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение правой передней частью его автомобиля (бампером) в переднюю левую боковую часть мотоцикла. После этого его автомобиль отнесло в кювет, от лобового стекла ему полетели в глаза стекла. После этого он пришел в себя, вышел посмотреть, что произошло с ехавшими на мотоцикле. Пока шел к ним, позвонил сначала в скорую, а потом сотрудникам ДПС. Подошел сначала к девушке, которая лежала на асфальте, на краю дороги она была первая, потом к парню, который также был на асфальте, но пытался ползком встать, у него был шок, он пытался, как-то двигаться к обочине. Много свидетелей набежало, машины остановились. Они ему объясняли, что он встать не может, что не надо ему вставать, а лучше лежать, ждать скорую помощь. Приехала скорая помощь, сначала осмотрела парня и сразу его забрали, потом приехали родители, он сказал, что его уже увезли. Потом забрали девушку. Приехали сотрудники ДПС все замерили, составили схему, с которой его ознакомили, и он с ними проследовал на 

<

адрес>. В салоне его автомобиля работал видеорегистратор, который фиксировал происходящие события по ходу движения его автомобиля. Когда память на карте заканчивалась, то она начинала записывать другие события. Также видеорегистратор был настроен на то, что он записывал по несколько файлов видео длительностью в среднем 1 минута, которые хранились на карте памяти. При столкновении видеорегистратор сломался, он взял оттуда флешку и положил в карман для сохранности. На следующий день в восемь утра он предоставил эту запись сотрудникам полиции. Они при нем посмотрели запись. Запись предоставлялась в полном объеме. Было предоставлено, как просило следствие три видео, минута до, видео, где происходит столкновение, и минута после ДТП. В данный момент видеорегистратор восстановлен и стоит в автомобиле. При проведении экспертиз сотрудники полиции забрали машину, и видеорегистратор.

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из протокола осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, следует, что в период времени с 22 час. 20 мин. по 23 час. 50 мин. осмотрен участок автодороги Тамбов-

<

адрес> – около кафе «Гурман» в 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотром установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие сухое, асфальтобетонное. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,0м. На проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая встречных направлений потоки, 1.5 «Прерывистая линия разметки». Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на расстоянии 2,3 м в восточном направлении от западного края проезжей части дороги находится осыпь осколков стекла, наибольшей шириной 3,1 м. Автомобиль расположен на расстоянии 43,3 м от кафе «Гурман» в восточном направлении и на расстоянии 15,9 м от угла здания кафе с восточной стороны в северную сторону до передней оси, а задняя ось на расстоянии 9,1 м от края проезжей части дороги с восточной стороны, за обочиной с восточной стороны. Мотоцикл на расстоянии 5,4 м до передней оси и 5,5 м до задней оси на передней части дороги от края с восточной стороны. Следы торможения с севера на юг одинарные под углом, длиной 11,5 м. Пятна бурого цвета, похожие на кровь на расстоянии 2,3м от передней оси мотоцикла «Omaks» в южном направлении на краю проезжей части дороги с западной стороны.

Автомобиль «Chevrolet Lanos» имеет повреждения: правое переднее крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый блок-фар, передний бампер, капот, правая передняя дверь.

Мотоцикл «Omaks» имеет повреждения: разбита передняя приборная панель, передняя и задняя фары, передняя вилка, правая и левая подножка, ручка газа, бензобак, зеркало заднего вида справа, с левой стороны зеркало заднего вида отсутствует, отсутствуют указатели левого и правого поворота (том № л.д. 8-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в кабинете № МОМВД России «Моршанский» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал компакт диск DVD+R, на котором имеется запись указанного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная на видеорегистратор, установленный в его автомобиле «Chevrolet Lanos» г/н № который надлежащим образом был упакован в конверт и опечатан (том № л.д. 54-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5 находясь на стоянке около здания МОМВД России «Моршанский» по адресу: 

<

адрес>, находясь на стоянке добровольно выдал автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н № с механическими повреждениями (том № л.д. 120-122). 

Как следует из протокола осмотра предметов, с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н № принадлежащий Свидетель №1 с механическими повреждениями в виде разбитых: лобового стекла, переднего правого блока фар; переднего бампера, в виде повреждённых: капота; переднего правого крыла; правого зеркала заднего вида; передней правой двери. Автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н № с механическими повреждениями, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 123-128, 129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО6 находясь на территории стоянки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал мотоцикл марки «Omaks XGJ 150-23» с механическими повреждениями (том № л.д. 227-229).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Omaks XGJ 150-23» с механическими повреждениями, а именно у мотоцикла отсутствует приборная панель, разбита задняя фара, имеются царапины на переднем щитке и на раме с левой стороны, царапины и вмятины на корпусе бензобака слева, отсутствуют передние и задние указатели поворота, деформирована и изогнута вниз передняя левая подножка. Мотоцикл марки «Omaks XGJ 150-23» с механическими повреждениями признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 230-235, 236).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен компакт диск ЕМТЕС формата DVD+R 4.7 GB 120 min 16x (добровольно выданный Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) с записью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной видеорегистратором автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н №. При помещении компакт диска в дисковод служебного компьютера и открытии, на нем имеется видеофайл формата avi. REC 03537 AVI Video File объемом 102400 КБ, продолжительностью 01 минута 00 секунд. При воспроизведении указанного файла, в нем имеется запись движения транспортного средства в ночное время суток по проезжей части дороги. При движении транспортное средство стало перемещаться на левую полосу проезжей части дороги. На 37 секунде данного файла зафиксирован момент столкновения указанного выше транспортного средства с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр левого поворота мотоциклом красного цвета. Компакт диск ЕМТЕС формата DVD+R 4.7 GB 120 min 16x с записью видеорегистратора автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н № признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 238-242, 243).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска белого цвета, на котором имеются надписи DVD+R компакт-диск «EMTEC» объемом 4.7 Gb, с записью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора автомобиля Chevrolet Lanos с регистрационными знаками 

<

***>, добровольно выданный Свидетель №1 в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт был вскрыт, в нем обнаружен DVD+R компакт-диск «EMTEC», на котором имеется 1 файл с именем «REC03537.AVI».

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома теменной области, закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, ушибленная рана левой голени, ссадина левой голени.

Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (предметов), возможно образование повреждений единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 6.11.7, 6.11.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов)» (том № л.д. 144-147).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1, выполняющий маневр поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Только действия водителя ФИО1 не соответствовалитребованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения (том № л.д. 107-108).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Определить тип и марку оборудования на котором была произведена предоставленная видеозапись не предоставляется возможным. Представленный видеофайл является целым файлом и на нем отсутствуют признаки монтажа в виде прерывания записи, резкой смены освещенности. События, происходящие на предоставленной видеозаписи очевидны и не нуждаются в применении специальных знаний эксперта. Данные, свидетельствующие об изменении направления движения обоих транспортных средств определены как пересечение прерывистой полосы дорожной разметки справа на лево по ходу их движения (том № л.д. 37-45).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 выполняющий маневр поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При заданных и принятых исходных данных, только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движение Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения: водитель Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 выполняющий маневр поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № л.д. 69-71).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт диск с видеофайлами, записанными с видеорегистратора его автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н № (том № л.д. 161-163);

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеофайлами, записанными с регистратора автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н №. При помещении компакт диска в дисковод служебного компьютера и открытии, на нем имеется три видеофайла: 1-й файл - формата avi, REC 03535 AVI Video File, продолжительностью 01 минута 00 секунд. При воспроизведении указанного файла, в нем имеется запись движения транспортного средства в ночное время суток по проезжей части дороги; 2-й файл - формата avi, REC 03536 AVI Video File, продолжительностью 01 минута 00 секунд. При воспроизведении указанного файла, в нем также имеется запись движения транспортного средства в ночное время суток по проезжей части дороги; 3-й файл - формата avi, REC 03537 AVI Video File, продолжительностью 01 минута 00 секунд. При воспроизведении указанного файла, в нем имеется запись движения транспортного средства в ночное время суток по проезжей части дороги. При движении транспортное средство стало перемещаться на левую полосу проезжей части дороги. На 37 секунде данного файла зафиксирован момент столкновения указанного выше транспортного средства с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр левого поворота мотоциклом красного цвета. Компакт диск, предоставленный Свидетель №1, с видеофайлами, записанными с регистратора его автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 164-166, 167).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска белого цвета, на котором имеются надписи CD-R компакт-диск «Verbatim» объемом 700 Mb, на котором имеются заводские маркировки, а также надпись маркером «Свидетель №1», с записью видеофайлов регистратора автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н №», за подписью старшего следователя ФИО7

В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт был вскрыт, в нем обнаружен CD-R компакт-диск «Verbatim» объемом 700 Mb, на котором имеются три файла: «REC03535.AVI»; «REC03536.AVI»; «REC03537.AVI».

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. 

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №; 182/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что момент столкновения автомобиль Chevrolet Lanos г/н № своей передней правой (угловой) частью был обращен к левой боковой поверхности мотоцикла Omaks XGJ150-23. Математически точно установить угол между продольными осями транспортных средств невозможно в силу малоинформативности имеющихся признаков.

Место столкновения транспортных средств (автомобиля Chevrolet Lanos г/н № и мотоцикла Omaks XGJ150-23) располагалось: по длине дороги - на участке проезжей части в районе следа торможения, по ширине - на встречной для обоих транспортных средств полосе движения. Геометрически конкретизировать расположение места столкновения невозможно в силу дефицитности признаков.

Указать требуемые действия водителя автомобиля Chevrolet Lanos г/н № Свидетель №1 невозможно в силу неизвестности первоначального положения автомобиля по ширине проезжей части. Действия водителя мотоцикла Omaks XGJ l50-23 ФИО1 регламентировались, по меньшей мере, требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла Omaks XGJ l50-23 ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя автомобиля Chevrolet Lanos г/н № Свидетель №1 невозможно - силу неизвестности первоначального положения автомобиля по ширине проезжей части (том № л.д. 202-205).

Заключением дополнительной видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определить, кто первым начал маневр выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля Chevrolet Lanos с регистрационными знаками 

<

***> Свидетель №1 или водитель мотоцикла Omaks XGJ 150-23 ФИО1 не представляется возможным.

Определить положение по ширине проезжей части ( на полосе встречного движения или попутного) которое занимал автомобиль Chevrolet Lanos с регистрационными знаками 

<

***> под управлением Свидетель №1, в момент начала маневра мотоцикла Omaks XGJ 150-23 под управлением ФИО1 не представляется возможным.

Определить время, прошедшее с момента начала маневра мотоцикла до столкновения не представляется возможным.

Определить, были ли включены указатели поворотов на автомобиле Chevrolet Lanos с регистрационными знаками 

<

***> под управлением Свидетель №1 и мотоцикле Omaks XGJ 150-23 под управлением ФИО1 не представляется возможным.

За одну секунду до столкновения и до момента столкновения левая рука мотоциклиста лежала на рукояти руля (том № л.д. 250-256).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД-52/19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 в момент столкновения транспортных средств находилась левой поверхностью тела по отношению к травмирующему транспортному средству («Chevrolet Lanos» г/н №)» (том № л.д. 46-49);

Заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos Свидетель №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Omaks XGJ 150- 23 ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 /абзац 1/ и 8.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла Omaks XGJ 150-23 ФИО1, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, с технической точки зрения, стоят в причинной связи с совершенным ДТП» (том № л.д. 121-128).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, проводивших вышеуказанную автотехническую экспертизу и видео-техническую судебную экспертизу, не имеется, поскольку настоящие заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы, и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов предоставляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые при проведении исследований имели достаточные материалы, у суда не имеется.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» майора юстиции ФИО7 об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия на автодороге Тамбов - 

<

адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, ошибочно указанное 85 км. 600 метров в постановлении о возбуждении уголовного дела, уведомлении, рапортах, справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлениях, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, указании, постановлениях о продлении срока проверки, постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключении эксперта, постановлении об удовлетворении ходатайства, постановлении о производстве выемки, постановлении о приобщении вещественных доказательств и возврате вещественных доказательств, постановлении о допуске законного представителя потерпевшего, постановлении о признании потерпевшим, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № МД-03/18, постановлениях о продлении срока следствия, поручениях и рапортах, постановлении о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, постановлении об избрании меры пресечения, постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы и заключении эксперта №МД 20/18, постановлении о назначении медицинского освидетельствования ФИО1, постановлении о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, постановлении о производстве выемки, постановлении о приобщении и возврате вещественных доказательств, постановлении о приобщении вещественных доказательств, поручении и рапорте, постановлении об удовлетворении ходатайства, постановлении о назначении видеотехнической судебной экспертизы и заключении эксперта №.4-1, постановлении об удовлетворении ходатайства в части, постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключении эксперта №, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, поручении и рапорте, представлении, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлении о приостановлении следствия и в постановлении об отмене постановления о приостановлении следствия, постановлении о признании иными документами, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, постановлении об избрании меры пресечения, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлении об удовлетворении заявленных ходатайств в части, обвинительном заключении, постановлено считать - «84 км. 600 метров автодороги Тамбов-

<

адрес>» ( том 2, л.д.156-157). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, при этом показал, что у него не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и его гражданская ответственность не была застрахована. Несмотря на это в личное пользование он приобрел у молодого человека, мотоцикл Omaks XGJ150-23, который был сломан, не на ходу, и без документов. Все лето он восстанавливал данный мотоцикл, делал мотор, менял поршневые кольца. Мотоцикл был оборудован правыми и левыми поворотниками, которые стояли спереди и сзади. Сзади они были отдельно на пластинке, а спереди они были встроены в пластик, где был блок фары. После того как он отремонтировал мотоцикл, примерно в течение двух месяцев ездил на нем по проселочным дорогам недалеко от своего дома. По городу и по трассе никогда ранее не ездил, так как боялся, в том числе встретить сотрудников ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ он был у бабушки, которая проживает в 

<

адрес> помогал ей по хозяйству. В девять часов вечера он на указанном выше мотоцикле поехал в сторону своего дома. По дороге, где бывшее кафе «Пилигримм» напротив школы №, он встретил Потерпевший №1. Поскольку время подходило к десяти часам вечера, а они с Потерпевший №1 были на тот момент несовершеннолетними, чтобы ему не кататься по городу и не встретить сотрудников ГИББДД, решили, что он довезет Потерпевший №1 до своего дома, а его мама потом отвезет ее домой (район ж/д вокзала). Он сел за руль своего мотоцикла, а ФИО3 села позади него. Поскольку у него был один шлем, он отдал его Потерпевший №1, для безопасности, а сам поехал без шлема. Затем, они поехали в сторону его дома, спустились с «Химмашевского» бугра, поехали по 

<

адрес>, а затем выехали на 

<

адрес> и продолжили движение на мотоцикле в направлении 

<

адрес>. Ехали не быстро, медленно, аккуратно. Скорость, у мотоцикла была маленькая, потому что Потерпевший №1 боялась ездить, максимум они ехали 40 км/ч, все время ехали ближе к правой обочине, примерно в полуметре от нее. Тормоза у мотоцикла работали, работал стоп сигнал и сзади горел габарит, а спереди ближний свет, было одно зеркало с левой стороны. Направление движения он не менял, поворотниками не пользовался, поскольку никаких маневров он не совершал, его движение было прямолинейным. 

Как произошло ДТП, не помнит. Очнулся в реанимации. Во время ДТП получил сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму и открытый перелом левой голени. Подтверждает, что выплатил потерпевшей Потерпевший №1 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 130-131). 

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого показывал, что «…Ехал он где-то посередине своей полосы проезжей части дороги…». Давая показания в качестве обвиняемого ФИО1 настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что эти показания, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал следователю самостоятельно, давления со стороны следователя на него никакого не оказывалось, показания следователь записывал с его слов, и он действительно указывал, что двигался посередине дороги, однако данные показания не совсем соответствуют действительности, поскольку на предварительном следствии он говорил об этом приблизительно, на самом деле он ехал ближе к обочине (примерно в полуметре от нее) по своей полосе.

Оценивая показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они соответствуют требованиям УПК РФ, перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему каждый раз были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, в присутствии защитника и законного представителя он, будучи подозреваемым давал показания, которые в части описания места его расположения на дороге при движении на мотоцикле сводятся к тому, что он ехал посередине проезжей части дороги. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого указанные показания он поддержал. По окончании каждого допроса он знакомился с данными протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ФИО1, ни от его законного представителя и защитника в ходе предварительного расследования не поступило. 

Проанализировав вышеизложенные показания ФИО1 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что мотоцикл под управлением ФИО1 перед столкновением, двигался ближе к разделительной полосе, и с данными автотехнических и видеотехнических судебных экспертиз проведенных по делу. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в части того, что он ехал посередине своей полосы проезжей части дороги, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях и согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд отвергает высказанные в суде доводы ФИО1 о том, что он двигался на мотоцикле ближе к обочине, находя их неискренними и не соответствующими действительности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 направление движения не менял, указателями поворота не пользовался, поскольку никаких маневров он не совершал, его движение было прямолинейным, суд категорически отвергает, поскольку эти доводы в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли. 

Так, в суде свидетель Свидетель №1 показал, что правая передняя часть его автомобиля сместилась на встречную полосу движения во время маневра обгона, и до мотоцикла оставалось 15-20 метров, в тот момент неожиданно для него мотоцикл осуществил резкий маневр поворота влево, без каких-либо указателей. Левая рука у водителя мотоцикла была на руле. Увидев это, он сразу нажал на педаль тормоза своего автомобиля и сделал маневр влево. Из-за этого и незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение правой передней частью его автомобиля (бампером) в переднюю левую боковую часть мотоцикла.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснил, что на ней перед столкновением запечатлена дорожная разметка, обозначающая обочину слева (37 секунда видеозаписи), поскольку в этот момент он уже сместился влево, то есть пересек прерывистую линию разметки, которая разделяет встречные потоки транспорта. Линию разделяющую потоки на просмотренном видео действительно не всегда видно, это по его мнению, связано с интенсивностью освещения и четкости нанесения линий разметки на дороге. 

В судебном заседании на обозрение свидетелю Свидетель №1 был предоставлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 8-20; 21; 22-25).

Продолжая отвечать на вопросы, свидетель подтвердил, что указанный на схеме ДТП след торможения образовался от его автомобиля, - в месте, где он начал торможение, чтобы уйти от столкновения с мотоциклом. А осыпь стекла, указана в месте, куда осколки отлетели после столкновения транспортных средств.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются в деталях с другими добытыми по делу доказательствами, в частности со схемой ДТП, протоколом осмотра ДТП от 23.09.2017г., протоколом осмотра предметов от 25.01.2018г. с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 06.06.2018г. с фототабицей к нему, записями дорожно-транспортного происшествия за ДД.ММ.ГГГГ год, зафиксированными видерегистратором и выданными свидетелем ФИО15, а также проведенными по уголовному делу заключениями экспертиз, выводы которых приведены выше.

Кроме того, из исследовательской части дополнительной автотехнической судебной экспертизы №; 182/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ударе мотоцикл был обращен к автомобилю своим левым боком. Соответственно таким контактным взаимодействием мотоцикл стимулировался к отбросу вправо. Тогда место столкновения транспортных средств прогнозируется: по длине дороги – на участке проезжей части в районе следа торможения, по ширине – на встречной для обоих транспортных средств полосе движения. Поскольку автомобиль фактически отклонялся влево, подобного рода взаимное расположение было обусловлено уменьшением бокового интервала со стороны мотоцикла, а не наоборот. То есть мотоцикл к моменту столкновения находился в стадии маневра влево, заведомо интенсивнее, чем отворот влево автомобиля. 

Из исследовательской части заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-71) следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении движения автомобиля Chevrolet Lanos г/н № по встречной полосе проезжей части в стадии маневра обгона мотоцикла Omaks XGJ150-23 и осуществлении маневра поворота мотоцикла в непосредственной близости от автомобиля с выезда на полосу встречного движения без каких-либо сигналов осуществления маневра. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что проведенные по делу экспертизы были даны только на основании исходных данных, предоставленных следователем, который не имея никаких сведений о том, что ФИО14 изменил направление движения и где произошло столкновение, конкретизировал, что ФИО1 изменил направление движения и переместился, преодолев определенное расстояние, то суд их во внимание не принимает, поскольку из вводных частей всех проведенных по делу экспертиз четко усматривается, что они были проведены не только по исходным данным, изложенным в постановлениях следователя об обстоятельствах ДТП при назначении соответствующих экспертиз, эксперты располагали также схемой ДТП, протоколами осмотра ДТП от 23.09.2017г., фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 25.01.2018г., фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 06.06.2018г., то есть имевшимися материалом доследственной проверки по данному ДТП, DVD-R дисками с видеозаписью ДТП, заключениями предыдущих проведенных по делу экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная свидетелем Свидетель №1 вызывает сомнения, поскольку в момент осмотра места происшествия данная запись не была изъята, принес Свидетель №1 ее позже, запись не идентифицирована с событиями инкриминируемого ФИО14 преступления, поэтому, по мнению защиты, не исключается, что данная запись была получена из другого источника, в том числе из сети Интернет. Между тем, указанная видеозапись была вовлечена в материалы уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что на этой видеозаписи запечатлено именно произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стал он (ФИО15), ФИО1, управлявший мотоциклом, и потерпевшая Потерпевший №1 Кроме того, указанную видеозапись свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции на следующий день. События запечатленные на данной видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотров предметов – автомобиля и мотоцикла, которые отражают механические повреждения транспортных средств, судебно-медицинскими экспертизами ФИО1 и Потерпевший №1 которыми определены телесные повреждения последних в виде их левых конечностей в нижней своей части, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему. Поэтому у суда не возникает сомнений, что данное доказательство является относимым и допустимым. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО15 фактически сбил мотоцикл, который двигался в попутном с ним направлении, суд отвергает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Напротив проведенной по делу видеотехнической экспертизой от 23.08.2018г. за №.4-1 достоверно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло на встречной полосе движения. 

Из исследовательской части автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 107-108) следует, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра не подал соответствующего сигнала поворота, то есть не проинформировал других участников дорожного движения, тем самым лишил водителя Свидетель №1 возможности своевременного обнаружения начала маневрирования мотоцикла, переместил свое транспортное средство влево, на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль Chevrolet и допустил с ним столкновение. Следовательно, водитель ФИО1 выполнил маневр не убедившись в его безопасности.

Сложившаяся дорожно-транспортная обстановка позволяла водителю ФИО15 приступить к маневру обгона мотоцикла, то есть в части выполнения маневра обгона его действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Суд находит надуманными доводы стороны защиты о том, что не установлено к какой категории относится транспортное средство, которым управлял ФИО1

Сам подсудимый ФИО1 иначе как мотоцикл, данное транспортное средство как на стадии предварительного расследования, так и в суде, никак не называл. 

Кроме того, из справки, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» следует, что в соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «транспортное средство» - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В соответствии с п. 1.1 Приложения № ТР № к категории L относятся мототранспортные средства; п. 1.2 мотоциклы, мотороллеры, трициклы, в том числе; категория L3 – двухколесные транспортные средства, рабочий объем двигателя которых (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 (или) максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. на основании вышеизложенного, транспортное средство марки «OMAKS XGJ150-23» относится к категории L3. 

Кроме того, во всех имеющихся доказательствах, собранных по делу название и модель мотоцикла совпадает, в том числе и в заключениях экспертов автотехников, видеотехников, транспортное средство, которым управлял ФИО1, указано только как мотоцикл со ссылкой на название Omaks XGJ 150-23. 

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, по мнению суда, убедительно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Сторона защиты не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков психического расстройства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирована: Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в суде. В каких- либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту при выполнении условий действующего законодательства. У подъэкспертного ФИО1 не обнаруживается признаков какого-либо отставания в психическом развитии, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том№ л.д. 217-220).

Принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 был вменяемым, является вменяемым в настоящее время и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, неправильном маневрировании на дороге, в выезде на встречную полосу движения, в игнорировании дорожных знаков и т.п.)

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), согласно которым:

- п. 2.1.1 ПДД РФ, «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"»;

-п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-п. 8.2 ППД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

-п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

-п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ППД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут не зарегистрированным в установленном законом порядке мотоциклом марки «Omaks XGJ 150-23» и следуя по автодороге Тамбов-Шацк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира передвигалась несовершеннолетняя Потерпевший №1 В районе 84 км 600 метров указанной автодороги ФИО1, управляя мотоциклом, в нарушение п.8.1, п.8.2, п. 8.5 и п. 10.1 абзац 2 ППД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также не убедившись, что осуществляемый им маневр не создает опасность в движении другим транспортным средствам, не подавая каких-либо сигналов осуществляемого им маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона мотоцикла. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов)».

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что подсудимый ФИО1 нарушил требования пунктов 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации, поскольку при повороте налево не включил заблаговременно указатели поворота, а если они отсутствуют или неисправны-рукой, а также не убедился в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения, а тем самым в безопасности своего маневра, а именно не дал завершить водителю автомобиля Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Свидетель №1, совершил маневр обгона его мотоцикла, фактически создав для него помеху, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Нарушение ФИО1 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1, на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, просила ФИО1 не наказывать. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (том 1, л.д.160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.154), согласно справке военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на воинском учете в ВК состоит, при прохождении медицинской комиссии при первоначальной постановке на воинский учет, признан по п. А-2 - годен к военной службе графы 1 Расписания болезней ТДТ. Подлежит вызову на призывную комиссию осенью 2018 года (том 1, л.д.179), по месту жительства главой администрации Крюковского сельского совета характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию учреждения не поступало (том 2, л.д.161), воспитывался в полной семье (т. 1 л.д. 162), согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1, условия жизни последнего хорошие, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные, родители занимаются воспитанием сына (т.1 л.д. 163).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 выплатил ей 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство подсудимый ФИО1 также подтвердил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья в том числе последствия от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, семейного положения, уровень его психического развития, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, а также в силу ст. 88 УК РФ наказание в виде принудительных работ к несовершеннолетним не применимо, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Из содержания ст. 90 УК РФ следует, что принудительные меры воспитательного воздействия являются особой мерой государственного принуждения, применяемой к несовершеннолетним. Поскольку ФИО1 в настоящее время достиг совершеннолетия, то положения ст. 90 УК РФ на него не распространяются. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не применяет, поскольку в отношении подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, суд применяет к нему положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, согласно которым ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

С учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют применить ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Общие правила освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности установлены ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 уклонялся от уголовного преследования и препятствовал производству по делу, судом не установлено.

Поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по преступлению по ч.1 ст.264 УК РФ истекли, то ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н № следует оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1 (т.1 л.д. 130); компакт диск с записью видеорегистратора автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н № (т. 2 л.д. 46) и компакт диск с расширенной записью видеорегистратора автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н №, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 168) – хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мотоцикла «Omaks XGJ150-23» номер двигателя Х82304, суд принимает во внимание, что каких-либо документов подтверждающих законное владение у подсудимого ФИО1 на указанное транспортное средство не имеется. Преступление, совершено подсудимым посредством мотоцикла «Omaks XGJ150-23» номер двигателя Х82304, поэтому, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению. В настоящее время указанный мотоцикл находится на стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237). Для исполнения настоящего приговора в части уничтожения данного вещественного доказательства, мотоцикл «Omaks XGJ150-23» номер двигателя Х82304 следует передать в МО МВД России «Моршанский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из дома (по месту своего жительства или пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с ночным графиком работы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания – 

<

адрес> и 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства :

-автомобиль «Chevrolet Lanos» г/н №, возвращенный Свидетель №1, оставить ему же по принадлежности;

- мотоцикл «Omaks XGJ150-23» номер двигателя Х82304 – по вступлению приговора в законную силу – передать в МО МВД России «Моршанский» для уничтожения.

- компакт диск с записью видеорегистратора автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н № и компакт диск с расширенной записью видеорегистратора автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О. В. Малахова